12-184/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киселёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игумнова А. В., действующего в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 года № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Игумнов А.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что протокол 

<

адрес> от 30.01.2025 года и постановление № от 08.02.2025 года составлены одним и тем же инспектором ГИБДД, который в рамках подготовки дела к рассмотрению имел личную заинтересованность в вынесении решения, а также субъективную позицию по делу. В материалах дела имеются объяснения ФИО2 и ФИО3, которые не могут быть свидетелями, так как в своих объяснениях не сообщают, кто на какой сигнал светофора двигался и не предоставляют информацию, которая необходима для рассмотрения дела. ФИО2 не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор вынес постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении второго участника ФИО4, указывая, что ФИО4 и ФИО1 не соблюдены одни и те же пункты Правил дорожного движения, с чем согласиться нельзя. ФИО4 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что допустил движение по встречной полосе, в результате чего и совершил дорожно-транспортное происшествие. В протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> и постановлении № от 08.02.2025 года непонятно о каком месте в городе Нижневартовске идет речь, не понятно какой автомобиль и в какую сторону двигался. Из объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не понятно, в каком статусе они отобраны. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не приложены реквизиты для уплаты штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено не на месте, а в ГИБДД по г. Нижневартовску. Принимая во внимание то, что ФИО4 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исключать схему дорожно-транспортного происшествия, как составленную неверно, так как на схеме указаны обстоятельства, не соответственные действительности. Однако инспектор не изучал материалы, не соблюдал принципа всестороннего изучения и рассмотрения дела.

В дополнении к жалобе защитником указано, что при рассмотрении 08.02.2025 года дела об административном правонарушении в процессе участвовала ФИО1 и защитник Игумнов А.В., которым в установленном законом порядке должностным лицом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, собственноручной подписи заявителя и лица привлекаемого к ответственности об этом материалы дела не содержат. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Игумнов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 года около 18 часов 13 минут, в районе 

<

адрес> г. Нижневартовске, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц С 250», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в последствии автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 30.01.2025 года (л.д. 17); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025 года (л.д. 28), которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, фотоматериалом (видеофайл авария 28.01.2025, фото НВ1134-НВ1236) и видеозаписью (видеофайл VID-20250129-WA0003.mp4, время 00:08-00:10, видеофайл - вторая), из которых усматривается как транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № подъезжает к регулируемому перекрестку, не доезжая до «стоп-линии» на светофоре загорается запрещающий «красный» сигнал светофора, транспортное средство, не притормаживая двигается в направлении прямо, пересекая «стоп-линию» выезжает на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора (л.д. 45); сведениями МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о режиме работы светофорного объекта в районе 

<

адрес>, г. Нижневартовска, по состоянию на 

<

дата> год, из которых усматривается, что транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № выезжает на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора (Ф2, Tmin.c 2, 2Т).

Вопреки доводам жалобы защитника, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение утверждение инспектора о том, что ФИО1 проехала на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Должностное лицо, рассмотревшее дело в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составить в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД приведенные выше статьи не соблюдены, не имеется.

Следует также отметить, что ФИО1 принимала активное участие при административном производстве, а именно, давала пояснения, заявляла ходатайства, получала копии процессуальных актов, что также подтверждает, что она не была лишена возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Довод жалобы защитника о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД города Нижневартовска, не влечет отмену постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка в жалобе защитника на то, что вынесенное должностным лицом постановление является не мотивированным, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно составлено должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной его вынесения послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны заявителя.

Такое обстоятельство как отсутствие в материалах дела реквизитов на оплату штрафа не является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела в целом, не являются существенными.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Доводы, что в протоколе 

<

адрес> от 30.01.2025 года и постановлении № от 08.02.2025 года указан неправильно адрес 

<

адрес>, а в постановлении 

<

адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку указанный в постановлении по делу об административном правонарушении адрес вместо 

<

адрес> является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о том, что из объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не понятно в каком статусе они отобраны, и необходимости исключения схемы дорожно-транспортного происшествия из материалов дела, суд считает несостоятельными, так как в данных письменных объяснениях (л.д. 29, 30, 31, 32) в соответствующей графе указано, что перед дачей письменных объяснений участникам дорожно-транспортного происшествия предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. 

Довод о том, что свидетель ФИО2 не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ опровергается материалами дела (л.д. 32).

Нарушение прав ФИО1 на защиту допущено не было. При составлении протокола ФИО1 каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразила, копия оспариваемого постановления ею получена (л.д. 9).

Отсутствие в материалах дела расписки защитника о разъяснении ему должностным лицом административного органа прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде. В связи с чем, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не разъяснил права и обязанности защитнику лица, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, признаются несостоятельными.

Напротив, из материалов дела следует, что при производстве по данному делу своими процессуальными правами ФИО1 активно пользовалась.

Так из содержания письменных объяснений от 30.01.2025 года следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требований Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Игумнова А.В., действующего в интересах ФИО1 являются не состоятельными. 

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Игумнова А. В., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 - без изменения.

CD-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.А. Киселёва 

КОПИЯ

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

в деле № 12-184/2025