2-1136(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кононюк Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и единовременных выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ООО «Карат» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и единовременных выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что с 25.09.2017 г. он работал в ООО «СК Высота» в должности 

<

данные изъяты>, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Директор ООО «СК Высота» Х.А.Г. сказал ему купить билеты до 

<

адрес> к месту работы, сообщив, что по приезду в 

<

адрес> с ним будет заключен трудовой договор и компенсированы расходы за проезд. 25.09.2017 г. он приступил к работе в 

<

адрес>, пропуск на завод и удостоверение были выданы ему ООО «Карат». При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату за полный месяц не менее 90000 руб. 03.10.2017 г. он получил производственную травму, в связи с которой с 03.10.2017 г. по день предъявления иска он находится на листе нетрудоспособности. Заработную плату за отработанное время он так и не получил, кому предъявлять для оплаты больничные листы не знает, поскольку директор ООО «СК Высота» Х.А.Г. отказался производить ему все выплаты, ООО «Карат» также отказало ему в выплате. Считает, что между ним и ООО «Карат» сложились фактические трудовые отношения, в связи с чем он обращается в суд с указанным иском (л.д. 2, 24, 223 том 1). 

Определением суда от 28.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица по уточненным исковым требованиям привлечено ООО «СК Высота» (л.д. 36 том 1). 

Определениями от 09.04.2018 г., 05.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – КРО ФСС РФ филиал № 8 (л.д. 50 том 1), Государственная инспекция труда в 

<

адрес> (л.д. 164 том 1). 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в том числе с его согласия смс-извещением (л.д. 10 том 1, л.д. 19, 21 том 2), не явился, в полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21 том 2). Ранее участвуя в судебном заседании 17.07.2018 г. ФИО2 исковые требования к ООО «Карат» поддержал, настаивая на их удовлетворении, дополнительно суду сообщил, что он со своим товарищем встречался лично с Х.А.Г., который сообщил ему о наличии работы в 

<

адрес>, с Х.А.Г. они обсудили размер заработной платы, после чего Х.А.Г. предложил ему купить билеты в 

<

адрес>, и сообщил, что расходы за проезд ему компенсируют на месте работы. Х.А.Г. обещал ему заработную плату в размере 3000 руб. в день и также Х.А.Г. он передал трудовую книжку, другие документы у него не запрашивались. По приезду в 

<

адрес> его встретил Х.А.Г., отдал деньги за билеты и дал ключи от комнаты общежития ООО «Карат». Пропуск на территорию предприятия ему оформляла сотрудница ООО «Карат» в здании с вывеской ООО «Карат», также с ним был проведен вводный инструктаж. После получения удостоверения и пропусков Х.А.Г. провел их на объект, показал объем работ. На 

<

адрес> он работал с Г., Г. и крановщиком от ООО «Карат». Выполнение ими работ никто не контролировал, Х.А.Г. выдал им инструменты и уехал через два дня. Спецодежду им не выдавали, все остальное было выдано ООО «Карат». Работал он с 25.09.2017 г. по 03.10.2017 г. без выходных, по двенадцать часов в день. При выполнении работ к ним обращался прораб участка ООО «Карат» П.Г.В., пытался ими руководить, но более к ним никто не подходил. 03.10.2017 г. с ним произошел несчастный случай, при выполнении работ труба с края эстакады покатилась и упала ему на ногу, в связи с чем он получил травму в виде перелома обеих костей голени правой ноги, после чего он был доставлен в больницу. За время нахождения в больнице объяснения у него брал только сотрудник правоохранительных органов, объяснения сотруднику 

<

адрес> или ООО «Карат» он не давал. После травмы он подписывал какой-то документ, но что именно не помнит, возможно, объяснительную. Однако сам текст объяснений в адрес директора ООО «СК Высота» он не писал, полагает, что подпись в объяснениях также может быть не его. Кроме того, утверждал, что трудовой договор с ООО «СК Высота» он не подписывал, в договоре и приказе о приеме на работу в ООО «СК Высота» стоит не его подпись, запись в трудовой книжку о работе в ООО «СК Высота» у него отсутствует. Полагал, что в спорный период он работал в ООО «Карат», куда пытался предъявить листки нетрудоспособности для оплаты, в чем ему было отказано. За время работы заработную плату он не получил, в связи с чем просил удовлетворить его иск в полном объеме (л.д. 198-200 т.1). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.07.2018 г. (л.д.192 том 1), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержал за исключением требований о взыскании единовременных выплат в связи с несчастным случаем на производстве по основаниям, изложенным в исках. При этом полагал, что Х.А.Г. в отношениях с ФИО2 не выступал в качестве директора ООО «СК Высота», а осуществлял деятельность по поручению ООО «Карат» с целью подбора сотрудников. Поскольку по данным ЕГРЮЛ на ООО «СК Высота» по состоянию на декабрь 2017 года фактически деятельность не вело, более года не имея движения по счетам и не предоставляя отчетность в налоговый орган, а в декабре 2017 года регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности ООО «СК Высота», считал возникновение трудовых отношений между ООО «СК Высота» и ФИО2 невозможным, а предъявленные документы об этом, в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор, акт о несчастном случае и пр., сфальсифицированными ответчиком с целью ухода от ответственности за произошедший несчастный случай с истцом. По мнению представителя, так как договор субподряда между ООО «Карат» и ООО «СК Высота» был расторгнут без оплаты выполненных работ, то выгоду от труда ФИО2 получил ответчик, т.е. с учетом того, что удостоверение о проверке знаний техники безопасности и пропуск на предприятие ФИО2 выдавался ООО «Карат», которое по условиям договора подряда не имело права привлекать для выполнения работ субподрядчиков, факт возникновения трудовых отношений между сторонами подтвержден обстоятельствами дела и исковые требования должны быть удовлетворены. 

Представитель ответчика ООО «Карат» надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 246 том 1, л.д. 18, 24 том 2), в зал суда не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2018 г. (л.д. 25 том 1), ранее участвуя в судебных заседаниях, по иску ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что общество являлось подрядчиком на 

<

адрес> по договору, заключенному с 

<

данные изъяты> В связи с большим объемом работы ООО «Карат» и ООО «СК Высота» в нарушение условий договора подряда был заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объекте 

<

адрес>, и для возможности ООО «СК Высота» выполнять работы по договору субподряда ООО «СК Высота» подало заявку в ООО «Карат» на осуществление допуска на объект своего работника ФИО2, которому ООО «Карат» были выданы пропуск и удостоверение по проверке знаний техники безопасности, при этом удостоверение истцу было выдано сотрудниками ООО «Карат» формально и без законных оснований с целью выполнения работ по договору подряда. 03.10.2017 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, данный несчастный случай был расследован ООО «СК Высота», комиссией были отобраны объяснения, утвержден акт о несчастном случае. Фактически ФИО2 к работе ООО «Карат» не привлекался, в трудовые отношения с ООО «Карат» не вступал, являясь работником ООО «СК Высота». Также представитель сообщил, что работы по договору субподряда ООО «СК Высота» выполнены не были и после несчастного случая с ФИО2 договор субподряда с ООО «СК Высота» был расторгнут, оплата по нему субподрядчику не произведена. 

Представитель третьего лица ООО «СК Высота» в зал суда не явился, 28.04.2018 г. в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 167-170 том 1).

Представитель третьего лица ГУ – КРО ФСС РФ филиал № 8 ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г. (л.д. 213 том 1), по заявленным исковым требованиям в части взыскания единовременных выплат в связи с несчастным случаем возражала. В письменном отзыве на иск представитель учреждения ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 г. (л.д. 149), также указал, что несчастный случай признается связанным с производством, только если он произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время. В исковом заявлении ФИО2 отсутствует какая-либо информация по обстоятельствам получения им травмы, в связи с чем невозможно дать им оценку (л.д. 148). Ранее участвуя в судебном заседании ФИО5 сообщил, что в фонде социального страхования сведения о произошедшем несчастном случае с ФИО2 отсутствуют, но, поскольку травма истца относиться к категории легких, выплата пособия по временной нетрудоспособности должна производиться истцу работодателем, тогда как право на получение единовременной выплаты возникает у пострадавшего в случае получения тяжелой травмы на производстве и наличия стойкой утраты трудоспособности. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 249, 250 том 1, л.д. 18 том 2), в суд не явился, отзыва либо возражений не представил. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 30.09.2015 г) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 8 ч.1 п. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Высота» было зарегистрировано в реестре юридических лиц с 02.02.2011 г. за ОГРН 

<

***> (л.д. 167-170 том 1), директором общества назначен Х.А.Г., 28.04.2018 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

01.08.2017 г. между ООО «Карат» и ОАО «ОМУС-1» был заключен договор строительного подряда № 105с/2017 на выполнение работ по объекту 

<

данные изъяты> (л.д. 54-78 том 1), согласно п. 15.1 которого подрядчик не имеет право привлекать субподрядчиков для производства работ на настоящему договору. 

Однако в нарушение п. 15.1 договора подряда, 14.09.2017 г. ООО «Карат» заключило с ООО «СК Высота» договор субподряда № 65-1/2017-СП на выполнение работ по заданию генподрядчика по монтажу металлоконструкций и трубопроводов по объекту: 

<

данные изъяты> (л.д. 79-83 том 1).

В связи с заключением договора субподряда генеральный директор ООО «СК Высота» 14.09.2017 г. направил в ООО «Карат» заявку на допуск работников, в том числе ФИО2, на объект «АУТН-1» ТК-5 (л.д. 85-86 том 1).

16.09.2017 г. ООО «СК Высота» был издан приказ о приеме на работу ФИО2 с 18.09.2017 г. по 29.12.2017 г. в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 35 том 2).

18.09.2017 г. ООО «СК Высота» был составлен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу в должности 

<

данные изъяты>, договор заключен на определенный срок 100 дней, с 18.09.2017 г. до 29.12.2017 г., по условиям договора работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей 18.09.2017 г. (л.д. 26-27 том 1), ему установлена тарифная ставка в размере 44,64 руб. чел/час.

Подпись работника в названых документах (приказе о приеме на работу и трудовом договоре) истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспорена, подписание им приказа и трудового договора отрицалось. 

Однако, в данном случае требований к ООО «СК Высота» истцом не заявлено, а потому наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК Высота» предметом рассмотрения в настоящем деле не является, в связи с чем определением суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано (л.д. 17 том 2). 

При этом, судом установлено, что запись в трудовую книжку ФИО2 о работе в ООО «СК Высота» внесена не была, представленная в СО СК РФ по Омской области копия трудовой книжки истца содержит запись о приеме на работу в ООО «СК Высота», в оригинале документа отсутствующую (л.д. 214-219 том 1).

На основании заявки № 23387, ФИО2 как работнику ООО «Карат» 24.09.2017 г. был выдан пропуск (л.д. 6 том 1, л.д. 13 том 2), 25.09.2017 г. с ним был проведен вводный инструктаж, по журналу регистрации вводного инструктажа местом работы указано как ООО «Карат» (л.д. 15-16 том 2).

При исполнении ФИО2 трудовых обязанностей 03.10.2017 г. произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 получил травму 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

03.10.2017 г. ООО «СК Высота» издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая (л.д. 87 том 1). 

В соответствии с данными положениями закона ООО «СК Высота» было проведено расследование несчастного случая с ФИО2, получены объяснения пострадавшего и очевидца и 06.10.2017 г. составлен акт о несчастном случае формы Н-1 (л.д. 92-94 том 1). 

03.10.2017 г. ФИО2 подал директору ООО «СК Высота» объяснения, из которых следует, что он выполнял сварочные работы на объекте 

<

данные изъяты>, после окончания работ пошел в бытовой вагончик по сложенным трубам, нога соскользнула и провалилась между трубами, он упал и почувствовал резкую боль (л.д. 90). Факт подачи им объяснений руководителю ООО «СК Высота» истцом в судебном заседании также отрицался. 

Согласно объяснениям монтажника ООО «СК Высота» Г.А.А., который являлся очевидцем несчастного случая, 03.10.2017 г., находясь на территории 

<

данные изъяты> в районе 17-00 час. на объекте 

<

данные изъяты>, он услышал крик, обернулся и увидел, как ФИО2, работавший сварщиком, лежит на трубе, бросился к нему не помощь (л.д. 88). 

Из указанного акта №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного комиссией в составе: 

<

данные изъяты> СМР ООО «СК Высота» Г.С.В., 

<

данные изъяты> ООО «Карат» П.Г.В., 

<

данные изъяты> Г.А.А. как представителя трудового коллектива ООО «СК Высота», следует, что несчастный случай произошел 03.10.2017 г. в 17-00 часов. При описании обстоятельств несчастного случая данная комиссия указала, что «23.09.2017 г. электросварщик ФИО2 был командирован из г. Ачинск в 

<

данные изъяты> для выполнения сварочных работ на объекте 

<

данные изъяты> 03.10.2017 г. после окончания сварных работ в 17-00 час. 

<

данные изъяты> ФИО2 пошел в бытовой вагоне по сложенным трубам, нога соскользнула и провалилась между трубами, после чего он упал и почувствовал резкую боль. Пострадавшему оказали первую медицинскую помощь и увезли в мед. учреждение на обследование». Причинами несчастного случая в акте обозначено: неправильное складирование материалов, недостаточный контроль со стороны и.о. мастера, несоблюдение требований по охране труда при перемещении по территории электросварщиком ФИО2 

Кроме того, п. 10 акта содержит указания на то, что ФИО2, как работником ООО «СК Высота» нарушены требования охраны труда при передвижении по территории; организацией, направившей работника значится ООО «СК Высота», работодателем указан Х.А.Г., который и утвердил как директор ООО «СК Высота» акт указанный акт. 

Медицинским учреждением 

<

адрес> ООО «СК Высота» выдано медицинское заключение формы 315/у о характере полученных ФИО2 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в которых полученная истцом производственная травма определена как легкая (л.д. 91 том 1).

В подтверждение трудовых отношений с ООО «Карат» истец представил в материалы дела копию пропуска, выданного ООО «Карат» (л.д. 6 том 1).

Между тем, судом установлено, что данный пропуск выдан истцу на основании письменного запроса директора ООО «СК Высота» А.Г.Х. (л.д. 85-86 том 1), ввиду того, что согласно п.4.1.1 договора подряда, заключенного между ООО «Карат» и ООО «СК Высота» от 14.09.2017 г. генподрядчик обязался обеспечить допуск специалистов субподрядчика к месту выполнения работ. 

В то же время, суд полагает, что выдача ООО «Карат» в указанных обстоятельствах истцу ФИО2 временного пропуска на территорию 

<

данные изъяты>, а также удостоверения о проверке знаний охраны труда не свидетельствует о наличии у истца трудовых отношений с ООО «Карат». В данном случае ООО «СК Высота» стороной договора подряда с 

<

данные изъяты> не являлся, соответственно, при действующем пропускном режиме не имело право на заказ пропуска для ФИО2

ООО «Карат» 23.05.2018 г. издан приказ о проведении служебной проверки по факту судебного разбирательства по делу № 2-1136/2018 об установлении факта трудовых отношений по иску ФИО2 к ООО «Карат» (л.д. 141). 

Из пояснений начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Д.Е.И. следует, что ФИО2 в период с сентября 2017 года комиссией ООО «Карат» проверка знаний охраны труда не проводилась (л.д. 142 том 1).

Согласно пояснениям технического директора ООО «Карат» С.Е.И., с сентября 2017 года по 23.05.2018 г. ФИО2 не проходил обучение и проверку знаний по охране труда в комиссии по проверке знаний и требований охраны труда ООО «Карат», протокол о проверке знаний по охране труда не оформлялся, соответствующее удостоверение по охране труда не выдавалось и не оформлялось (л.д. 143).

По результатам проверки ООО «Карат» подготовлена справка, из которой следует, что с сентября 2017 года по май 2018 года ФИО2 в ООО «Карат» не работал и заявление на трудоустройство не подавал (л.д. 138 том 1), что также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с сентября 2017 года по март 2018 года (л.д. 117-131 том 1), журналом вводного инструктажа на рабочем месте (л.д. 132-137 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения инженера ПТО Л.М.Е., из которых следует, что в сентябре 2017 года ею были поданы заявки на согласование людей, для получения пропуска на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по заявке ООО «СК Высота». Удостоверения по охране труда от ООО «Карат» она не выдавала. На тот период времени регистрировал и выдавал удостоверения старший прораб П.Г.А. (л.д. 241 том 1). 

П.Г.А. также поданы объяснения, из которых следует, что по прибытию бригады Х.А.Г. он исполнял функции специалиста по охране труда, ему поручили оформить рабочих и выдать им удостоверения ООО «Карат» для предъявления инспекторам по ОТ и ПБ на ОНПЗ, все проводилось фиктивно, комиссия не создавалась. После несчастного случая с ФИО2, он узнал, что это люди из ООО «СК Высота» (л.д. 242-243 том 1). 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Г.Д.В., который в судебном заседании сообщил, что его и ФИО2 на работу пригласил Х.А.Г., размер заработной платы ФИО2 при нем не обсуждали. Билеты на поезд до 

<

адрес> были оплачены Х.А.Г., затем он передал ФИО2 билеты на него и Г.А.А. По приезду в 

<

адрес> их встретил Х.А.Г., довез до общежития, на котором висела вывеска ООО «Карат», передал им ключи от комнаты, и суточные на неделю, из расчета 350 руб. в день. О необходимости получения пропусков Х.А.Г. сообщил им в телефонном режиме, велев подойти к проходной утром, где их ждал представитель. На проходной их встретила девушка, после обучения и прохождения экзамена по технике безопасности их проводили за получением пропусков. В понедельник получили пропуска, во вторник приступили к работе. На территории завода объем работ показал Х.А.Г., инструменты предоставил также Х.А.Г., в период отсутствия Х.А.Г. указания ФИО2 давал мастер ООО «Карат» ФИО6. После произошедшего несчастного случая на производстве ФИО2 лежал в больнице 

<

адрес> три недели, затем его сын увез в 

<

адрес>. Сам он оставался работать примерно до 28.11.2017 г.-02.12.2017 г. Трудовой договор Х.А.Г. привез ему через месяц после начала работ, но размер заработной платы в нем отсутствовал и потому он подписывать договор не стал. Перед Новым годом Х.А.Г. заплатил ему 35000 руб., оставшуюся сумму обещал выплатить позже. Сколько Х.А.Г. выплатил ФИО2 и Г.А.А., ему неизвестно. Также свидетель подтвердил, что он работал у Х.А.Г., который был их непосредственным начальником и работал по договору подряда с ООО «Карат» (л.д. 160-163). 

Следовательно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений ФИО2 с ООО «Карат», поскольку трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, организации работодателем процесса выполнения трудовой функции, оплате труда независимо от его конечного результата, что в данном случае не установлено. 

В рассматриваемом случае истец ФИО2 какого-либо соглашения, в том числе устного, с ООО «Карат» об условиях работы и ее оплаты не заключал, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялся, что им в судебном заседании не оспаривалось. Более того, при предъявлении первоначального иска ФИО2 указал на работу в спорный период в ООО «СК Высота», сообщив факты, свидетельствующие о привлечении его к работе директором ООО «СК Высота». Данные обстоятельства фактически признаны ООО «СК Высота» до исключения юридического лица из реестра путем составления приказа о приеме на работу, хоть и не подписанного истцом, и акта о несчастном случае на производстве, а принятие налоговым органом в декабре 2017 г. решения о предстоящем исключении ООО «СК Высота» из реестра юридических лиц по причине непредоставления отчетности и отсутствия движения по счетам не подтверждает невозможность ведения деятельности данным обществом и осуществления его директором действий по привлечению работников для исполнения договора субподряда. 

То обстоятельство, что работы выполнялись из материалов ООО «Карат» подтверждает доводы ответчика о выполнении работ субподрядчиком ООО «СК Высота» и соответствует положениям ст. 704 ГК РФ, согласно которой работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика. 

Утверждения истца о его работе в ООО «Карат» суд полагает направленными на поддержание заявленного иска и основанными на неправильном толковании фактических обстоятельства дела. Также позиция представителя истца о фиктивности представленного ответчиком договора субподряда и документов ООО «СК Высота», их составлении после произошедшего несчастного случая не согласуется с пояснениями истца относительно обстоятельств привлечения его к работе, а потому представляется суду надуманной и неподтвержденной. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что объяснения ФИО2 в адрес ООО «СК Высота» от 04.10.2017 г. написаны не его рукой, поскольку в это время он находился в больнице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами об отказе возбуждении уголовного дела № по факту телесных повреждений ФИО2, где имеется заявление ФИО2 о прекращении проверки по факту обращения в медицинское учреждение, датированное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 2), а также его объяснения, датированные 04.10.2017 г. (л.д. 34 том 2).

ООО «Карат» не оспаривался тот факт, что у общества по договору подряда права на заключение договора субподряда с ООО «СК Высота» не имелось, в связи с чем ОАО «ОМУС» в адрес ООО «Карат» была направлена претензия в связи с нарушениями требований по охране труда и безопасности проведения работ работниками ООО «СК Высота» как субподрядной организацией и выставлен на оплату штраф (л.д. 239-240 том 1).

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Карат» не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд также полагает, не подлежащими удовлетворению и требования к ООО «Карат» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, поскольку данные требования в исковом заявлении предъявлены по основаниям наличия трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО2 

В связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве ФИО2 был временно нетрудоспособен и проходил лечение, ему выдавались листки нетрудоспособности, однако, сведений о возникновении у него стойкой утраты профессиональной трудоспособности не имеется, потому требования о взыскании единовременных выплат, предъявленные не к страховщику, а к ООО «Карат», стороной истца не поддержаны и удовлетворены быть не могут. 

На основании изложенного, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и единовременных выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина