УИД 66RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 Н.Р. о взыскании материального ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 132900 руб., расходов по оплате услуг специалиста -10000 руб., почтовых расходов 1196 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30404 руб. 99 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, Свердловский тракт, 16б, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Н.Р. Ответчик допустил нарушение п.п.2.1.1(1), 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 Н.В. также застрахована не была. В действиях истца нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, который заблаговременно уведомили ответчиков о предстоящем осмотре посредством направления телеграммы по адресу, указанному в документах о ДТП. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162900 руб. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 Н.Р., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ответчика ФИО2 Н.Р. – адвокат, назначенный по ст.50 ГПК РФ – ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила вынести законное решение суда с учетом интересов ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, Свердловский тракт, 16б, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Н.Р. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.33).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказано (л.д.80-82, 93, 94).

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, который допустил нарушение п.п.2.1.1(1), 10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.114), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» и копии выплатного дела, что следует из сведений о ДТП (л.д.76-111).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 30000 руб. (л.д.85).

Собственником автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 Н.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.115). Из сведений о ДТП также следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 Н.Р. и причинителя вреда ФИО3, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.п.2, 2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2 Н.Р.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 Н.Р. в результате противоправного действия ФИО3, не представлено.

В нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.Р., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 Н.Р. от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП ФИО3, так и собственника автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО16., который не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО3, совершившим указанное ДТП, обязательная гражданская ответственность которого также как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика ФИО3 (50%) и ответчика ФИО2 Н.Р. (50%).

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 162900 руб. (л.д.10-36).

Судом принимается во вниманием данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Ответчики данное заключение не оспорили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 132900 руб. (с учетом выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 30000 руб.)

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30404 руб. 99 коп., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 66450 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ИП ФИО7 по проведению исследования в размере 7962 руб., исходя из пропорции: 134400 руб. / 168804 руб. 99 коп. х 10000 руб., то есть по 3981 руб. с каждого ответчика, расходы автосервиса – 1500 руб., по 750 руб. с каждого ответчика (л.д.7, 9). 

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, взысканы с ответчиков ФИО3 и ФИО2 Н.Р. в пользу истца.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст.ст.88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом ФИО1 понесены расходы по направлению ответчикам телеграммы об экспертном исследовании, потовые расходы в размере 1102 руб. 70 коп. (л.д.5, 7-оборот), доказательств несения расходов на сумму 1196 руб. 70 коп. материалы дела не содержат, учитывая, что данные расходы истца являются необходимыми, суд полагает их взыскать с ответчиков в равных долях, исходя из расчета: 134400 руб. / 168804 руб. 99 коп. х 1102 руб. 70 коп., то есть по 439 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.37), из которого следует, что ФИО10 обязуется предоставить заказчику юридические услуги, на всех стадия судебного процесса при рассмотрении дела в связи с предъявлением искового заявления к ФИО3 и ФИО2 Н.Р. о взыскании материального ущерба. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб., оплаченных ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца ФИО10 при его рассмотрении, отсутствие возражений ответчиков о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере 11943 руб., исходя из расчета: 134400 руб. / 168804 руб. 99 коп. х 15000 руб., то есть по 5971 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Учитывая обоюдную вину ответчиков ФИО3 и ФИО2 Н.Р., распределение ответственности между ними в размере 50% в отношении каждого, размер причиненного ущерба истцу ФИО1 на сумму 132900 руб., суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчиков по 66450 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца суд полагает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4697 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, которые истец понес при подаче иска, из расчета: 134400 руб. / 168804 руб. 99 коп. х 5899 руб., то есть по 2348 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 ФИО2 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 66450 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3981 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5971 руб. 50 коп., почтовые расходы –439 руб., стоимость услуг автосервиса – 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2348 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 66450 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 66450 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3981 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5971 руб. 50 коп., почтовые расходы –439 руб., стоимость услуг автосервиса – 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2348 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 66450 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.