Дело №2-2983/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО2 и мотоцикла ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - у ответчика. 

Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 462921 руб., с учетом износа - 238352 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 194249 руб. 82 коп., стоимость годных остатков – 20042 руб. 70 коп.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 174 207 руб. 12 коп., расходы за услуги эксперта 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 16000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 169 163 руб., расходы за услуги оценщика 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 16 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО4 и мотоцикла ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.5,6,67,79-81)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - у ответчика. (Л.д.7).

Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» повреждения мотоцикла ... госномер ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. (л.д.84-104)

Ответчик в выплате отказал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (Л.д.66).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 462921 руб., с учетом износа - 238352 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 194249 руб. 82 коп., стоимость годных остатков – 20042 руб. 70 коп. (Л.д.8-57)

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.64).

Письмом от 12.01.2018г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.65).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партер» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243963 руб., с учетом износа 123169 руб. (л.д.105-112)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы повреждения ... госномер ... могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... госномер ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от 13.10.2017г., согласно Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа 561900 руб., с учетом износа 289000 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла - 199369 руб., стоимость годных остатков - 30206 руб. (л.д.118-146)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 163 руб. (199369-30206)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84 581 руб.50 коп. (169 163:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 16 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 7500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.58-63).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.70-72).

Суд не может положить в основу решения копию акта экспертного исследования ООО «Трувал», т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, а экспертное исследование ООО «ПАРТНЕР» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, также не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4883 руб. 26 коп. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д.147-148).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 163 руб., штраф в размере 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 7500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4883 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина