18МS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> Республики 09 ноября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при вынесении указанного выше постановления, из описательно-мотивировочной части постановления исключены сведения о предоставлении ФИО1 суду заявления о признании вины и рассмотрении дела в его отсутствие. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что из видеозаписи, находящейся в деле об административном правонарушении №, имеющей название «Освидетельствование ФИО1» и содержащей сведения о суточном времени, видно, что ФИО1 в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных порядка - месяц / день / год), а именно в период с 00 часов 37 минут по 00 часов 53 минуту включительно, находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, при этом, какое-либо воздействие на какие-либо транспортные средства, приводящее их в перемещение (в движение) в пространстве, не оказывает, то есть, не управляет ими. Из этого следует, ФИО1 в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем Хендай Солярис г/н №, водителем не являлся, требования п.2.7 ПДД РФ не нарушал, что опровергает данные, содержащиеся в указанных протоколах, а также в рапорте, и бесспорно свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, к которому относится место и время совершения административного правонарушения (абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, данные обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, мировым судьёй не приняты во внимание, не устанавливались. Из этого следует, мировым судьёй дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам, на основе которых принято решение по настоящему делу с обвинительным содержанием и о назначении административного наказания. Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены мировым судьёй не были. При данных обстоятельствах, в настоящее время ФИО1 привлекается к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеющее начала и окончания, которое он не совершал. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений, что подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. около 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» (л.д. 7); списком административных правонарушений (л.д.8), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9), видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,341 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого ФИО1 (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, предусмотренных частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

В связи с тем, что по результатам освидетельствования водителя ФИО1 показания прибора составили 0,341 мг/л, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КОАВП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д.2). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является доказательством по делу, была исследована в ходе судебных заседаний и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись в совокупности с иными доказательствами правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также опровергающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Суждения заявителя жалобы и его защитника о том, что из видеозаписи, находящейся в деле об административном правонарушении, видно, что в зафиксированное видеорегистратором суточное время - ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных порядка - месяц/день/год) в 00 час. 40 мин. ФИО1 находился в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, соответственно транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. не управлял, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из видеозаписи совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС следует, что при записи зафиксирован день недели – среда, что соответствует 09 августу 2023 года (тогда как ДД.ММ.ГГГГ – пятница). Время зафиксированное видеорегистратором, исходя из иных имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не умаляет юридическую значимость всей доказательственной базы исследованной и оцененной мировым судьей, поскольку законодатель прямо не предусматривает фиксацию именно названных позиций движения транспортного средства при установлении исследуемого факта административного правонарушения, то есть обязательных требований о фото (видео-) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, законом не установлено. 

Видеозаписью зафиксировано движение автомобиля перед непосредственной его остановкой сотрудником ОГИБДД, а также последующие действия должностного лица в отношении ФИО1. Последний не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; не отрицал факт управления автомобилем; не указывал, что автомобилем управляло иное лицо; прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-017) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Малых Т.В. 

Копия верна, судья Малых Т.В.