№ 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Мурадовой Т.Е.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере № руб., указав, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №», работает в должности медицинской сестры стоматологического отделения, однако работодатель неоднократно возлагал на нее обязанности по осуществлению уборки в кабинете, то есть к выполнению обязанности санитарки, на что она своего согласия не давала. Так как у санитарки рабочий день начинается с № часов, то до ее прихода она (истица) была вынуждена однажды убирать в кабинете мочу за пациентом. В ее обязанности не входит уборка помещений и мытье полов, однако работодатель принуждает ее эту работу выполнять.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» в судебном заседании возражала против иска, отрицая факт возложения иных обязанностей на истицу, кроме тех, что предусмотрены должностными обязанностями истицы.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерациим оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры стоматологического отделения.

ФИО1 указано, что работодатель неоднократно возлагал на нее обязанности, не относящиеся к ее должностным обязанностям по занимаемой должности медицинской сестры стоматологического отделения, а именно привлекал к работам по осуществлению уборки в кабинете, то есть к выполнению обязанности санитарки, на что она своего согласия не давала. Так как у санитарки рабочий день начинается с 12 часов, то до ее прихода она (истица) была вынуждена однажды убирать в кабинете мочу за пациентом. В ее обязанности не входит уборка помещений и мытье полов, однако работодатель принуждает ее эту работу выполнять.

Из должностной инструкции медицинской сестры стоматологического кабинета ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» следует, что в обязанности медицинской сестры вменено обеспечение инфекционной безопасности (п. №): - соблюдение правил санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима асептики, правил хранения, обработки, стерилизации и использования изделий медицинского назначения; - осуществление дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения, стерилизацию наконечников (после каждого пациента); - осуществляет проведение пробы на качество предстерилизационной очистки многоразового медицинского инструментария; - следит за сроками сохранения стерильности изделий медицинского назначения; - готовит и стерилизует ватно-марлевый материал.

Пунктом № Должностной инструкции предусмотрено, что медицинская сестра в соответствии с утвержденным графиком проводит генеральную уборку кабинета и камеры для хранения стерильных инструментов.

Согласно п. № медицинская сестра в конце своей рабочей смены полностью подготавливает кабинет к работе другой смены (дезинфекция плевательниц, отсасывающих систем, медицинского оборудования, удаление отходов).

Согласно п. № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям», в целях соблюдения противоэпидемического режима врач должен работать в сопровождении среднего медицинского персонала, осуществляющего обработку рабочих мест, дезинфекцию, а также, в случае отсутствия централизованной стерилизационной, предстерилизационную очистку и стерилизацию изделий медицинской техники и медицинского назначения.

Разделом. № указанного СанПиН предусмотрено проведение влажной уборки помещений не менее двух раз в день (между сменами и по окончании работы) с использованием моющих и дезинфицирующих средств (по режимам дезинфекции при бактериальных инфекциях) способами орошения и/или протирания. Мытье оконных стекол должно проводиться не реже 1 раза в месяц изнутри и не реже № раза в № месяца снаружи (весной, летом и осенью) (п. №). Дезинфекцию поверхностей предметов, находящихся в зоне лечения (столик для инструментов, кнопки управления, клавиатура, воздушный пистолет, светильник, плевательница, подголовник и подлокотники стоматологического кресла) проводят после каждого пациента (п. №). Один раз в неделю в операционном блоке, хирургическом кабинете, стерилизационной (автоклавной) проводят генеральную уборку помещений. В остальных подразделениях генеральную уборку проводят один раз в месяц (п. №). 

Истица ознакомлена с указанной должностной инструкцией (л.д. №).

Согласно должностной инструкции санитарки стоматологического отделения ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» следует, что в обязанности санитарки входит уборка помещений в медицинской организации, ежедневная влажная уборка помещения, один раз в неделю участие в генеральной уборке отделения.

Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в Подольской городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, в должности врача стоматолога, ФИО1 знает, она медсестра стоматологического кабинета и его супруга. В браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Она с ним практически не работала, так как с ним работала другая медсестра ФИО2. Свидетелю известно, что истицу привлекали к работе санитаркой. В ДД.ММ.ГГГГ году ее перевели с большой Серпуховской в Кутузово в филиал Поликлиники №. В то же время свидетель пояснил, что ему не известно когда ее привлекали к работе санитарки, он вместе с ней фактически не работал. Когда он работал, его медсестра выполняла работу медсестры и санитарки. 

Свидетель ФИО8 показала, что она ранее работала в Подольской городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Сначала была рядовым врачом, потом заведующим стоматологического отделения, потом снова рядовым врачом. ФИО1 знает, она медсестра стоматологического кабинета. Пока она (свидетель) была в должности заведующей отделением, все медсестра имели №% доплаты санитарских и ни каких проблем не было. После, другая заведующая сняла доплату санитарских. Ее (свидетеля) медсестру перевели в другую поликлинику и ей прислали ФИО1, которой приходилось выполнять работу и медсестры и санитарки, а именно, в Кутузово она мыла плевательницу, мыла инструменты, батареи, подоконники и окна. Батареи, подоконники и окна она мыла один раз в неделю, это генеральная уборка. По мнению свидетеля, все эти работы входят в обязанности санитарки. 

Свидетель ФИО9 показала, что она работает заведующей стоматологическим отделением в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №», ФИО1 она знает, она медсестра стоматологического отделения. Свидетель пояснила, что ей не известно, что истицы бы выполняла работу санитарки, она ей не поручала ни какие работы, связанные с работой санитарки, только согласно должностной инструкции медсестры. Столы медицинские она протирала. Столы врачебные медсестры не трогают. Подоконники медсестры обрабатывают спец. средствами согласно СанПина. Это их обязанности. Пол моет санитарка между сменами и после работы. О том, что ей пришлось убирать мочу за пациентом свидетель пояснила, что она об этом не знала и узнала после того, как ее (свидетеля) вызвали в управление. Было подмочено кресло для пациента и врач попросила ее вытереть. Подготовка рабочих поверхностей занимается медсестра. Полы моет санитарка. Санитарка работает с ДД.ММ.ГГГГ ч. № % санитарских получают все медицинские сестры кроме ФИО1 в связи с тем, что она отказалась от них. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что ФИО1 привлекалась к выполнению обязанности санитарки помимо ее воли.

Так, хотя свидетель ФИО7 и пояснил, что ему известно, что истицу привлекали к работе санитаркой, однако при дальнейшем допросе он пояснил, что ему не известно когда ее привлекали к работе санитаркой и что он вместе с ней фактически не работал.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 привлекалась к работе санитаркой. Данное утверждение данный свидетель основывала на том, что ФИО1 выполняла работы по мойке плевательницы, мыла инструменты, батареи, подоконники и окна. 

В силу своих должностных обязанностей, ФИО1 обязана участвовать в генеральных уборках помещений, к числу которых относится и уборка рабочего кабинета в целом, так и мытье окон и следовательно подоконников. Генеральная уборка проводится не ежедневно, а в соответствии с утвержденным графиком.

ФИО1 в силу своих должных обязанностей обязана осуществлять работы по дезинфекции рабочего места, подготовки рабочего места к приему пациента, к которым относятся работы и по мойке плевательницы, инструментов.

Указание истицей на единственный факт уборки ею в кабинете мочи за пациентом, не свидетельствует о том, что она была привлечена к такой работе именно работодателем и вопреки ее воли, поскольку сама истица пояснила, что она уборку осуществила самостоятельно.

То, что данная работа не могла быть выполнена санитаркой, никаких доказательств суду не представлено.

Кроме того, фактически данная работа явилась работой по приведению в порядок рабочего места после посещения пациента, что также входит в должностные обязанности истцы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет.

Из представленных ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» документов следует, что ФИО1 привлекалась к выполнению обязанности санитарки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. №), однако это произошло с согласия ФИО1 ввиду чего работодателем с ФИО11 оформлены названные документы.

Хотя ФИО1 отрицала факт подписания ею названного соглашения, однако оно в установленном порядке ею не оспорено, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Ввиду изложенного, судом не установлено нарушений со стороны ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» трудовых прав ФИО1 и не установлено факта привлечения ее к выполнению трудовых обязанностей, выходящих за пределы ее должностных обязанностей медицинской сестры стоматологического отделения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, а также отказывает и в производных требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья