ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-1159/2018 

г. Белгород 25.10.2018 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Нерубенко Т.В.,

ФИО1,

ФИО2,

Чесовского Е.И. 

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.10.2018

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домо Строительное Управление», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ООО «Домо Строительное Управление» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям договора займа от 06.09.2016 ФИО3 передает ООО «Домо Строительное Управление» 4560000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до 06.10.2016. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность общества в виде штрафа в случае неисполнения договора в установленный срок в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по договору обеспечено заключенным в этот же день договором залога принадлежащего ФИО4 нежилого помещения 

<

данные изъяты>. 

Сославшись на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Домо Строительное Управление» задолженности в размере 5070272 руб., из которых 4560000руб. – сумма займа, неустойка – 182400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 562399 руб., расходы по госпошлине – 35024 руб. и просил обратить взыскание на заложенное нежилое помещение стоимостью 9 046 000 руб.

Во встречном иске ООО «Домо Строительное Управление» просило признать договор займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность. 

Во встречном иске ФИО4 просил признать недействительным договор залога, также ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2018 иск ФИО3 удовлетворен частично. С ООО «Домо Строительное Управление» в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по договору займа – 4560000 руб., неустойка – 182400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31537,94 руб. В удовлетворении остальной части его иска и встречных исков отказано. 

При апелляционном рассмотрении дела по жалобе ФИО3 решение в части удовлетворения его иска отменено с вынесением нового об отказе во взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 12.10.2018 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано истцом ФИО3, настаивающим на необоснованном отказе во взыскании процентов по договору займа, и в обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 151).

Истцами по встречным искам ООО «Домо Строительное Управление», ФИО4 решение суда обжаловано не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции по жалобе ФИО3 отменил решение суда в той части, в которой его иск был удовлетворен, и в этой части отказал в удовлетворении требования истца. Доводов в жалобе о несогласии с решением в части удовлетворенного иска истцом не приводилось.

При этом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в той части, в которой оно по существу не оспаривалось, на что обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы имеется необходимость в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» выйти за пределы приведенных в ней доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Требование о взыскании с ООО «Домо Строительное Управление» задолженности было обосновано неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 стати 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предметом доказывания по предъявленному требованию являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, их невозврата должником в установленный срок.

При оценке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Полученные организацией кредиты и займы учитываются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» ПБУ 15/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 № 60н.

Таким образом, оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора. 

Между тем, довод представителя ООО «Домо Строительное Управление» об отсутствии в представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета общества сведений о поступлении на счета общества суммы 4560000 руб. по договору займа с ФИО3 районный суд безмотивно отверг, ограничившись указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполучении обществом денежных средств взаймы.

В силу положений статей 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В силу статьи 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанные требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.

Иные аргументы заявителя, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В связи с изложенным решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий