Судья Адгамов И.Р. дело № 22-7735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, несудимый:

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление адвоката Курочка А.В. и прокурора Шакирова А.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным внеуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей - дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенном неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 января по 6 мая 2024 года в г. Набережные Челны РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что не выплачивал алименты на содержание ребёнка в связи с увольнением с работы, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости, назначить ФИО4 более строгое наказание. Выражает несогласие с суммой задолженности по алиментам, указанной в приговоре, поскольку ФИО4 уклонялся от уплаты алиментов с момента возбуждения исполнительного производства по алиментам. Кроме того, выражает несогласие с признанием судом смягчающими наказание обстоятельствами признания вины, раскаяния и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора ФИО4 попыток погасить либо уменьшить задолженность по алиментам не предпринимал.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., данным в ходе дознания и оглашенным в суде, следует, что ФИО4 обязан выплачивать алименты на содержание дочери, но алименты он не выплачивает, за что был привлечен к административной ответственности и продолжает уклоняться от уплаты алиментов. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3., показал, что в рамках исполнительного производства ФИО4 обязан выплачивать алименты на содержание дочери до её совершеннолетия, однако алименты он не выплачивает, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение суда средств на содержание детей был привлечен к административной ответственности, после чего продолжает уклоняться от уплаты алиментов. 

Вина также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе согласно исполнительному производству от 22 февраля 2017 года, с ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2., в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода до совершеннолетия дочери, ежемесячно, начиная с 22 декабря 2016 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1 января по 6 мая 2024 года, в календарном исчислении составила 4 месяца 6 дней, в суммарном денежном исчислении составляет 82353 рубля 60 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ от 4 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО4, виновным в преступном деянии.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 157 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых признано раскаяние в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, положительную характеристику, желание погасить задолженность по алиментам в полном объеме, что занимается общественно-полезным трудом, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, таким образом требования статьи 61 УК РФ судом также были соблюдены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО4 судом согласно требованиям уголовного закона, в рамках санкции соответствующей статьи, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1 назначенное осужденному наказание не является излишне мягким. Суд второй инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого приговора судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья