Дело № 2-2698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В середине 2015 года к истцу обратился ответчика с предложением арендовать автомобиль истца с арендной платой 12 000 рублей в месяц. Истец передала автомобиль ответчику.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивал оговоренную арендную плату своевременно, однако с апреля 2016 года арендную плату ответчик не платит.

В конце 2016 года истец предъявила ответчику требование о возврате автомобиля, однако, данное требование оставлено без ответа.

Просит: обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 192 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

7 сентября 2017 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2 

В связи с чем истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит: обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 192 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она предоставила сыну ответчика ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное пользование за плату в размере 12 000 рублей, заключив таким образом в устной форме договор аренды. До 31 марта 2016 года обязанность по оплате арендованного имущества исполнялась ответчиком своевременно, однако, с 1 апреля 2016 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако, данное требование оставлено без ответа.

В июне 2016 года истец обратилась в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением по факту неисполнения условий устного договора по аренде автомобиля. Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 20 января 2017 года в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что автомобиль находится в пользовании его отца ФИО2, который осуществляет поездки по Волгоградской области. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 принял автомобиль во временное пользование от ФИО1, обязуясь оплачивать арендную плату за него в размере 12 000 рублей ежемесячно, однако с апреля 2016 года арендные платежи не производит.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в письменном виде договор аренды транспортного средства с ФИО2 не заключался, в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика без законных оснований, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля у ответчика ФИО2 удовлетворить, возложив на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, не исполняет обязанность по уплате арендной платы с апреля 2016 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, из расчета 12 000 рублей (ежемесячная арендная плата) * 16 месяцев.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, удовлетворение иска в полном объеме, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, поскольку иск ФИО1 удовлетворён в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возврат государственный пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 192 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 680 рублей, а всего 200 680 (двести тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина