Дело № 2-1334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД РФ по. Магнитогорску), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 18.04.2017 г. N 251 лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и решение о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа. Требования мотивированы тем, что в период прохождения службы 18.04.2017 года приказом N 251лс УМВД РФ по г. Магнитогорску его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, кроме того нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наказание назначено суровое. Основанием наложения на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания явился рапорт его непосредственного руководителя П. по факту неисполнения им мероприятий, предусмотренных планом годовой проверки. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена: затребовано объяснение не по существу вменяемого дисциплинарного проступка. Им было дано объяснение только на вопрос относительно неподготовленного акта по результатам годовой проверки, а основанием наложения взыскания явилось неисполнение им п.6,25,33,38 плана проведения годовой проверки. Служебной проверки не проводилось. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила мотивированный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля П. суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ №342, или ФЗ «О службе…) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Пунктом 7 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *, уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 августа 2017 г. № 578 л/с.

Приказом от 18.04.2017 г. N 251лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение пунктов 6,25,33,38 плана проведения годовой проверки наличия секретных и служебных сведений, пунктов 6.1, 6.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации и контроля за несением службы, подпункта б пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в невыполнении приказа (распоряжения) непосредственного руководителя не противоречащего федеральным законам. (л.д.13-15)

Председателем экспертной комиссии по режиму секретности УМВД по г. Магнитогорску 27.01.2017 года утвержден План проведения годовой проверки наличия секретных носителей и служебных сведений за 2016 год, которым определен ряд мероприятий, сроки их проведения, а также исполнители. С указанным планом ФИО1 ознакомлен под роспись в предлагающемся листе ознакомления.(л.д.31-34)

Согласно пунктов 6 (срок исполнения до 8 февраля 2017 года), 25 (срок исполнения до 9 февраля 2017 года), 33 (срок исполнения до 26 февраля 2017 года), 38 (срок исполнения до 15 марта 2017 года) вышеуказанного плана, ФИО1 обязан был выполнить определенные мероприятия по проверке наличия секретных носителей и служебных сведений и подготовить акт годовой проверки.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника Отдела делопроизводства и режима Управления МВД по г. Магнитогорску П. (л.д.16). Достоверность рапорта в судебном заседании подтверждена показаниями свидетеля П. сообщившей о неполноте данных ФИО2 объяснений по существу предъявленного ею рапорта.

Неисполнение вышеуказанных пунктов плана подтверждается отсутствием соответствующих отметок о выполнении мероприятий в самом плане, а также отсутствием подтверждающих документов об их исполнении.

Неисполнение пункта 6 плана подтверждается тем, что в журнале № 916 инвентарного учета письменных сброшюрованных материалов (начат 16.01.2012 года, ведется по настоящее время) перерегистрация документов произведена начальником ОДиР П., записи ФИО1 о проведении такой перерегистрации в данном журнале отсутствуют.

Факт исполнения поручений, изложенных в пункте 25 Плана ФИО1 документально не подкреплен, отметка в Плане об исполнении так же отсутствует. 

А доводы истца о том, что он не знал о том, что необходимо проставлять какие-либо отметки опровергаются тем, что об исполнении пункта 28 Плана (срок исполнения до 10 февраля) отметка им проставлена в Плане собственноручно. Доклада об исполнении пункта 25 в какой-либо форме (рапорта, справки и т.п.) от ФИО1 не поступало.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной *, утвержденного приказом МВД России от 20 августа 2010 года № 600 установлено, что доступ сотрудников к сведениям, составляющим государственную *, разрешается только при наличии у них допуска к государственной * по соответствующей форме. 

Пунктом 5 вышеуказанной Инструкции установлено, что если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную *, сотрудники (кандидаты) могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной * по соответствующей форме.

Согласно пункта 8.1. Положения об отделе делопроизводства и режима Управления, утвержденного приказом УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 11 ноября 2014 г. № 939, одной из основных задач отдела делопроизводства и режима Управления является обеспечение установленного в органах внутренних дел режима секретности.

Пунктом 9.14 Положения в качестве одной из основных функций отдела делопроизводства и режима установлено участие в оформлении допуска сотрудников к государственной *, контроль за сроками действия допуском.

В целях выполнения вышеуказанных норм, в Плане пунктом 33 было предписано ФИО1 провести проверку наличия допусков к государственной * у сотрудников УМВД по г. Магнитогорску.

Факт неисполнения пункта 33 Плана доказательно не опровергается. 

Специальными нормами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел не закреплено, каким образом фиксируются результаты такой проверки, однако доклада об исполнении пункта 33 в какой-либо форме (рапорта, справки и т.п.) от ФИО1 также не поступало. Доказательств обратного в деле нет.

По факту неисполнения пункта 38 Плана ФИО1 пояснил в судебном заседании, что им был подготовлен проект акта годовой сверки, однако, как он сам указывает, в нем имелись ряд недоработок, связанных с тем, что не всеми подразделениями были представлены определенные сведения, о том, что акт был им доработан и направлен в ГУ МВД России по Челябинской области (до 15 марта), в целях исполнения пункта 38 Плана, доказательств так же не представлено. Отметка об исполнении в Плане ФИО1 не проставлена. Акт доработан его непосредственным руководителем о чем имеется соответствующая запись 14 марта.

Приказом МВД Россия от 20 июня 2012 г. № 615 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, которая устанавливает требования, обязательные для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников в том числе в территориальных органов МВД России и содержит единые нормы по подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности органов внутренних дел документов и по порядку организации делопроизводства.

Разделом V Инструкции установлен порядок организация контроля и исполнения документов и поручений. 

Истец в судебном заседании не отрицал ознакомление с вышеуказанным приказом.

Согласно пункту 138 Инструкции контроль представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение своевременного и качественного исполнения принятых решений и поручений, зафиксированных в служебных документах. Контролю подлежат все служебные документы, в которых определены сроки исполнения или имеются поручения о представлении докладов, предложений, заключений и о выполнении (проведении) других конкретных мероприятий.

Согласно пункту 139.3 контроль исполнения поручений включает в том числе такое мероприятие, как осуществление по указанию соответствующих руководителей (начальников) проверки фактического выполнения поручений, а также подготовку по ее результатам материалов (рапорт, справка, докладная записка) для доклада руководству.

Пунктом 155 Инструкции установлено, что в случае невозможности выполнения поручения в установленный срок решение о продлении (переносе) срока может быть принято только руководителем (начальником), давшим это поручение.

При необходимости изменения срока выполнения поручения представляется рапорт на имя руководителя (начальника), давшего поручение, не позднее трех дней до истечения установленного срока, с изложением мотивированной просьбы о его продлении и указанием конкретных мер, которые необходимо осуществить для выполнения поручения, а также реальном сроке выполнения.

Таким образом, о фактическом выполнении поручений сотрудник органов внутренних дел для объективной фиксации такого исполнения может доложить руководителю рапортом, справкой, докладной запиской. 

Вместе с тем, анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что ни одним из названных способов закрепления результатов выполненного поручения ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012м г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Основные обязанности по должности ФИО1 также определены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ФИО1 ознакомлен под роспись 01.03.2016), согласно пунктов 6.1, 6.12 которого, последний обязан организовать и контролировать деятельность отдела делопроизводства и режима Управления, докладывать начальнику Управления о результатах осуществления отделом делопроизводства и режима своих полномочий, организовать проверки документационного обеспечения деятельности и режима секретности в подразделениях Управления, результаты таких проверок докладывать начальнику Управления. (л.д.22-29)

Пунктом 6.34. должностной инструкции предусмотрено, что ФИО1 обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Мероприятия Плана проведения годовой проверки наличия секретных носителей и служебных сведений в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области за 2016 год относятся к направлению деятельности по обеспечению режима секретности и ведению секретного делопроизводства. Обязанность ФИО1 по обеспечению режима секретности предусмотрена сущностью занимаемой им должности, положениями должностной инструкции ( в частности пунктом 6.12).

Доводы ФИО1 о том, что он не знал каким образом он должен был исполнять свои обязанности и фиксировать результаты противоречат здравому смыслу, с учетом длительности срока его службы в органах внутренних дел, более того опровергаются заключением о возможности самостоятельного выполнения должностных обязанностей * ФИО1, который составлен 20 сентября 2016 года (рег. 69/10- 201) начальником отдела делопроизводства и режима Управления П. Более того, суд отмечает, что ФИО1 неоднократно исполнял обязанности начальника отдела делопроизводства и режима, с чем был согласен и подтверждал свое согласие соответствующими рапортами. 

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий определен статьей 51 ФЗ «О службе …», Дисциплинарным уставом.

Согласно части 6 статьи 51 ФЗ «О службе…» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О том, что ФИО1 допущено неисполнение данных ему поручений, начальником отдела делопроизводства и режима Управления 16 марта 2017 года составлен рапорт на имя врио начальника Управления.

Согласно пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ «О службе…», а также заявление сотрудника.

Поскольку ФИО1 с заявлением о проведении служебной проверки не обращался, а иные основания для проведения служебной проверки в силу очевидности допущенного проступка отсутствовали, то таковая не назначалась и не проводилась.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности (установленный частью 6 статьи 51 ФЗ «О службе») истца соблюден, срок прерывался на период нахождения работника в командировке ( с 29.03 – 01.04.2017, 02.04-15.04.2017) и на период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком (22.03-29.03.2017). (л.д.17-19)

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ФИО1 получено объяснение, в котором последний, доводов, опровергающих факты неисполнения плана, не приводит а факт неисполнения отрицает. (л.д.20) Также истец в объяснении не указывает причины невозможности исполнения пунктов 6,25,33 Плана. Доводы ФИО1 о написании им объяснения по другой редакции рапорта, впоследствии уничтоженного, неубедительны.

Поскольку работодатель до принятия решения о привлечении работника к ответственности и назначении ему наказания в силу закона обязан лишь истребовать у работника объяснение, однако повлиять на его содержание не в праве, суд полагает, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При определении вида дисциплинарного наказания работодателем обоснованно учитывался тот факт, что План о невыполнении пунктов которого идет речь в оспариваемом приказе был разработан в целях проверки соблюдения режима секретности. Поскольку несоблюдение порядка работы со сведениями, составляющими государственную *, может повлечь разглашение сотрудниками сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом *, конфиденциальной информации (служебной *), ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 5 части 2 статьи 49 ФЗ «О службе…»), а также может повлечь уголовную ответственность, то допущенный дисциплинарный проступок ФИО1 следует расценивать как тяжкий, а назначенное наказание следует признать соразмерным.

Невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является правомерной, поскольку закреплена пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий