Дело № 2-778/2025

47RS0002-01-2025-000907-24 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 октября 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «БАРС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «БАРС» обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 305 рублей 06 копеек, расходы за транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на трассе: 

<

адрес>, а/д Высоцкое-Синицыно 24 км + 700 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, неверно выбрав безопасный интервал при встречном разъезде с другим транспортным средством, совершив столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Строительная компания «БАРС», находящегося под управлением сотрудника ФИО5 Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим лейтенантом полиции ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В дополнении к административному постановлению инспектором были зафиксированы повреждения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, составляет 740 305 рублей 06 копеек, размер страхового возмещения 400 000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 340 305 рублей 06 копеек. Помимо этого истец понес расходы в размере 56 000 рублей за транспортировку транспортного средства с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 – собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Представитель истца ООО «Строительная компания «БАРС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представила, представителя не направила, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не являлся. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, они имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на трассе: 

<

адрес>. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, неверно выбрав безопасный интервал при встречном разъезде с другим транспортным средством, совершив столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Строительная компания «БАРС», находящегося под управлением сотрудника ФИО5

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим лейтенантом полиции ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. 

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, составляет 740 305 рублей 06 копеек, размер страхового возмещения 400 000 рублей. 

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 340 305 рублей 06 копеек. 

Помимо этого истец понес расходы в размере 56 000 рублей за транспортировку транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № с места ДТП, о чем имеется акт ООО «СпецАвтоБуксир» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована АО «СОГАЗ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными условиями, согласно которым страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявлений ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также из страховых полисов ОСАГО серии № следует, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством Скания с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***>, а данное транспортное средство в розыске не числилось. 

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке собственником транспортного средства ФИО1 не представлено. 

ФИО1, как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО2 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 340 305 рублей 06 копеек, кроме того, в сумму ущерба входит 56 000 рублей, понесенные истцом для транспортировки транспортного средства с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 408 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «БАРС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ООО «Строительная компания «БАРС» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 340 305 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей, а всего взыскать 408 713 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «БАРС» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2025 года.