Судья 1 инстанции Маркова Н.В. материал № 22-4949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., 

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

на решение судьи того же суда от 25 февраля 2019 года.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гауса А.И., просившего об отмене пересматриваемого постановления, судебная коллегия 

установила:

осуждённый ФИО1 25 февраля 2019 года обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 2 апреля 2018 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска, облачённым в форму информационного письма, датированного 25 февраля 2019 года, в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано с указанием на отсутствие в приговоре от 2 апреля 2018 года сомнений и неясностей.

8 мая 2019 года осуждённый ФИО1 обратился с жалобой на решение судьи от 25 февраля 2019 года, в принятии которой пересматриваемым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года отказано с указанием на то, что решение судьи от 25 февраля 2019 года не является процессуальным и не может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене судебного решения и принятии нового с удовлетворением его требований по жалобе на действия судьи Марковой Н.В., допустившей волокиту в рассмотрении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 2 апреля 2018 года. 

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, считает целесообразным отменить не только судебное решение от 21 мая 2019 года, но и решение судьи того же суда от 25 февраля 2019 года.Судебная коллегия, оценивая незаконными оба указанных решения, полагает, что они являются процессуальными, подлежащими апелляционному пересмотру, поскольку ими созданы препятствия осуждённому к доступу к правосудию, осуществляемому на стадии, связанной с исполнением приговора. В частности, судебным решением от 21 мая 2019 года незаконно отказано в принятии жалобы осуждённого ФИО1, по существу являющейся апелляционной жалобой на решение судьи того же суда от 25 февраля 2019 года. Также судья произвольно, не облекая свое решение в единственно возможную установленную законом форму – постановление, отказала в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 2 апреля 2018 года. 

В связи с указанным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, которые суд апелляционной инстанции расценивает в силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство. 

Иные доводы ФИО1 подлежат обсуждению при разрешении его ходатайства по существу судом, к подсудности которого оно будет относится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы осуждённого ФИО1, решение судьи того же суда от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 2 апреля 2018 года, отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд, другому судье со стадии со стадии решения вопроса о принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 2 апреля 2018 года, к производству суда.

Председательствующий: