Производство № 1-20/2020

Дело (УИД) № 60RS0005-01-2020-000016-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г. р.п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колчевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в р.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

26 октября 2019 года около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем выставления наружной рамы и выставления стекла во внутренней раме окна незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Б., расположенный под 

<

адрес> где сложил в пакет, стоимости не представляющий, 2 занавески стоимостью 250 руб., 2 пододеяльника стоимостью 550 руб., 2 простыни стоимостью 250 руб., два пододеяльника стоимостью 500 руб., 3 наволочки стоимостью 171 руб., шерстяной свитер стоимостью 225 руб. и всего на общую сумму 1 946 руб., которые решил тайно похитить после отдыха. Около 14 часов 30 минут, услышав шум и полагая, что пакет с похищенным он не сможет вынести из дома, чтобы не быть обнаруженным, ФИО1, не имея возможности распорядиться похищенным, оставив чужое имущество в комнате, через окно вылез наружу, где и был задержан гражданами, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, прислала заявление в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства и просит рассмотреть его без ее участия. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3,158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не превышает 06 лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что, не сопровождаясь психотическими расстройствами, слабоумием, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых ему деяний он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.105-108).

Суд соглашается с данным заключением, так как экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы и они подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом материалов дела и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

ФИО1 вину свою признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, и побудило его к совершению преступления и суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту жительства жалоб на него не поступало, ущерб полностью возмещен, семьи не имеет, совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, так как он не работает, не имеет постоянных источников дохода и, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно наркологического освидетельствования ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний для которого не имеется (том 1 л.д. 109).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: 2 занавески, 4 пододеяльника, 2 простыни, 3 наволочки, свитер оставить по принадлежности к потерпевшей Б.; два деревянных наличника, отвертку, молоток, пакет уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Крылова ВА.И. не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 2 занавески, 4 пододеяльника, 2 простыни, 3 наволочки, свитер оставить по принадлежности у потерпевшей Б.; два деревянных наличника, отвертку, молоток, пакет уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Федоров.