К делу № 1-1032/2025

23RS0041-01-2025-004068-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.

при секретаре Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2.

защитника подсудимого - адвоката Крачун Ю.В., орд.№, №

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в ООО «Яндекс такси», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 14 часов 00 минут более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем обмана последнего. ФИО2, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире N? 76, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана ФИО3, попросил у последнего, на одни сутки, золотую печатку, при этом заранее не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятой в пользование золотой печатки. ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, в указанное время и находясь в указанном месте, передал последнему золотую печатку стоимостью 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО2, распорядился золотой печаткой по своему усмотрению, при этом своих обязательств по возврату не исполнил. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, причинённый потерпевшему ФИО3 ущерб возместил в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесены к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 – удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: