Дело № 2-548/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Семчиной М.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже дренажного колодца, дренажных труб, обязании оборудовать систему отвода подземных, дождевых, талых вод, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (впоследствии уточненном) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже дренажного колодца, дренажных труб, обязании оборудовать систему отвода подземных, дождевых, талых вод, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается –свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка - 700 кв.м, кадастровый № (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, проектной и градостроительной документацией, она в настоящее время производит строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распоряжением администрации МО 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, схема планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно эскизному проекту планировки дома, указанный жилой дом имеет два надземных этажа и подземный этаж высотой 3,5 м. По правой границе принадлежащий истцу земельный участок огражден забором из металлического профиля на железобетонном фундаменте. Справа от принадлежащего ей земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, принадлежащий ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (скриншот личной кадастровой карты с сайта http://rosreestr.ru земельных участков с –кадастровыми номерами № и №; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). В сентябре - ноябре 2016 года ответчик ФИО2 на территории своего земельного участка, возле границы принадлежащего истцу земельного участка, обустроил дренажную систему, чем, по мнению истца, нарушил ее права. Дренажная система, устроенная ответчиком, состоит из колодца- накопителя, подведенных к нему труб и металлических решеток. Дренажный колодец - накопитель ответчика расположен непосредственно возле металлического ограждения, разделяющего домовладение истца и домовладение ответчика, т.е. примерно в 3-х метрах от стены принадлежащего истцу строящегося жилого дома. Дренажный колодец глубиной примерно 2 метра выполнен из бетонных колец, в которых ответчик проделал многочисленные отверстия (фото №). Для –сбора сточных вод с территории его земельного участка ответчик проложил под землей трубы, которые сообщаются с дренажным колодцем (фото №, 3). В настоящее время устроенная ответчиком система водоотведения засыпана грунтом фото №). Считает, что сточные воды с участка ответчика, поступающие в его дренажный колодец - накопитель через проделанные в бетонных кольцах отверстия стекают в сторону домовладения истца и разрушают фундамент и подвальный этаж строящегося жилого дома истца и фундамент забора между домовладением ФИО1 и ответчика. В соответствии с топографической съёмкой, выполненной ООО «Шпаковский гипрозем», участок ответчика находится выше принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, о чем свидетельствуют координаты высот земельных участков. После ливневых дождей сток дождевых вод по 

<

адрес> идет в направлении от участка ответчика к земельному участку истца. Считает, что система водоотведения, выстроенная ответчиком, обеспечивает сток вод в сторону жилого дома ФИО7, что приведет к его порче и разрушению. Кроме того, обустройство системы водоотведения было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, строительных норм и правил. Считает, что для предотвращения причинения вреда ее имуществу дренажная система, устроенная ответчиком без соблюдения предусмотренных законодательством требований, должна быть демонтирована. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить работы по устройству дренажной системы его участка вблизи границы земельного участка истца указанным выше образом, демонтировать водосборные трубы и колодец. Однако ФИО2 выполнить требования истца отказался. Также считает, что поскольку земельный участок ответчика расположен на местности выше принадлежащего земельного участка истцу и сток дождевых и талых вод направлен от участка ответчика в сторону земельного участка истца, ответчик обязан обустроить систему водоотведения принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес>. Однако для того, чтобы система водоотведения надлежащим образом выполняла функции водоотведения, сделать это ответчик обязан в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией. Согласно части 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик в нарушение ст. 209 ГК РФ использует принадлежащий ему земельный участок с нарушением прав истца, поскольку функционирование выполненной им дренажной системы приводит к порче жилого дома и земельного участка истца. В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 16 ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утв. Решением Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 г. № 478, в редакции от 26 августа 2016 г., (далее Правила землепользования и застройки МО г. Михайловска) расстояние от дворовых уборных, помойных ям, выгребов, септиков до границ соседнего участка должно быть не менее 4 м. Таким образом, расстояние от дренажного колодца - накопителя ответчика до границы земельного участка истца не соответствует п. 16 ст. 38 Правил использования и застройки муниципального образования города Михайловска Ставропольского края Шпаковского района Ставропольского края. Также действиями ответчика нарушены нормы СНиП, регламентирующие устройство дренажных систем. Пункт 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820 устанавливает: «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330». В соответствии с таблицей 15, расстояние от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений - не менее 3 метров, до фундаментов ограждений - не менее 1,5 м. Расстояние дренажа до фундаментов зданий и сооружений - не менее 3 м, до фундаментов ограждений - не менее 1 м. Расстояние от водосборного колодца ответчика до фундамента забора истца существенно меньше 1 м, указанный колодец расположен практически вплотную к забору истца. В соответствии п. 12.9 СП 42.13330.2011 проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании действующих нормативных документов: СП 32.13330, СанПиН 2.1.5.980. Согласно п. 13.2 СП 42.13330.2011 при проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства. Считает, что ответчик выполнил работы по обустройству дождевой канализации, в т.ч. колодца для сбора дождевых и талых вод без учета требований п. 13.2 СП 42.13330.2011, и воды из дренажного колодца будут производить разрушение слоев почвы, фундамента жилого дома и забора на ее участке. В заключении экспертизы № указаны характеристики ливневой канализации на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 26:11:020301:4774, среди которых значатся: канализационные пластмассовые трубы ГОСТ 22689-77, а также колодец - сборник (страница 39 заключения). Также указанный колодец – сборник на странице 24 заключения экспертизы № именуется дренажным колодцем. Данные обстоятельства определяют необходимость в уточнении исковых требований в отношении предмета иска. Также ФИО1 были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату судебной строительно - технической экспертизы, проведенной на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «НИКЕ» в размере 90000 рублей, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90000 рублей. Копии указанных документов приобщены к материалам гражданского дела. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Также ФИО1 были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Семчиной М.В. в размере 30000 рублей, что подтверждается следующими документами: соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков судебные расходы - расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного (с учетом уточнения) просит суд:

- обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес> - демонтировать (засыпать) дренажный колодец (колодец - сборник), расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. а также демонтировать канализационные пластмассовые трубы ливневой канализации, подключенные к дренажному колодцу (колодцу - сборнику), расположенные в земле на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 020301:4774 вблизи границы земельного участка по адресу: Ставропольский 

<

адрес> с кадастровым номером №

- обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать систему отвода подземных, дождевых, талых вод в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, предусматривающим постоянное, круглогодичное функционирование указанной системы и исключающим возможность попадания подземных, дождевых, талых вод с земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НИКЕ» в размере 90000 рублей;

- взыскать с ФИО2. ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Семчиной Марины Владимировны в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Семчина М.В. поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Представила суду возражения, в соответствии с которым из доводов искового заявления следует, что по мнению истца ФИО2 нарушены её права, в связи с тем, что в сентябре - ноябре 2016 года на территории своего участка, по адресу 

<

адрес>, им была обустроена дренажная система, из - за которой происходит подтопление фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Полагает, что разрушение фундамента и подвального этажа происходят по вине самого истца, в связи с отсутствием надлежаще оформленной гидроизоляции, а также истцом при строительстве домовладения не была дана оценка потенциальной подтопляемости территории с учетом инженерно - геологических условий площадки строительства и прилегающих территорий, конструктивных и технологический особенностей проектируемых сооружений и окружающей застройки. При обустройстве дренажной системы, ФИО2 не могли быть затронуты права других лиц, поскольку строительство дома и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, происходили намного позже, чем организация дренажной системы на его земельном участке, а о наличии дренажного колодца канализационной трубы на приобретаемом в собственность земельном участке, истцу было известно с момента приобретения соседнего земельного участка. Считает, что выяснение вопроса о наличии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> необходимой гидроизоляции имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в данном случае ответственность должна лежать на собственнике жилого дома, то есть на ФИО1, так как затопление (подтопление) происходит в связи с отсутствием дренажной системы, что не является нарушением прав и интересов ФИО1 по вине ответчиков. Вместе с тем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно - техническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> необходимая гидроизоляция, предусмотренная строительными нормами и правилами, проектной документацией, с учетом инженерно - геологических условий площадки строительства и прилегающих территорий, конструктивных и технологических особенностей проектируемых сооружений и окружающей застройки, не выполнена, либо выполнена с нарушениями. К тому же, требования заявленные истцом о демонтаже дренажного колодца на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности не могут быть удовлетворены, так как могут повлечь утрату функциональности линии водоснабжения, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов ответчиков, как собственников объекта недвижимости. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Так, не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и действиями ответчиков, отсутствуют доказательства, того, что создается угроза подтопления и разрушения фундамента от действий ответчика. В соответствии с положениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже дренажного колодца, дренажных труб, обязании оборудовать систему отвода подземных, дождевых, талых вод в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили. 

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Нике» следует, что:

1) существует попадание дождевых, талых вод с земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, сточные воды дренажного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> попадают в водопроницаемый грунт и через стыки конструкций объекта не завершенного строительством - жилой дом, общей площадью 477,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

2) Примененные материалы при строительстве ливневой канализации на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, соответствуют действующим нормам и правилам, отраженным в проекте от 2016 г., выполненного ООО «Институт архитектуры и градостроительства 

<

адрес>». Устройство ливневой канализации на территории земельного участка адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, выполнено с нарушением проекта от 2016 г., выполненного ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобному рода объектам: имеются дефекты в швах между нижней и верхней рабочими камерами; не в соответствии выполнен глиняный замок (отсутствует уплотнение). При многодневных атмосферных осадках (дождь) заполняется нижняя рабочая камера и через шов между нижней и верхней рабочими камерами происходит проникновение сточных вод наружу, через глиняный замок.

3) При наличии подвала (цоколя) и уровне грунтовых вод ниже фундамента: стену фундамента со стороны грунта покрывают двумя слоями горячего битума. На пол подвала кладут слой глины толщиной до 25 см, уплотняют, покрывают затем слоем бетона толщиной 5 см, после чего его выравнивают, выдерживают до двух недель. После этого срока поверхность покрывают мастикой и наклеивают двухслойный рулонный ковер из рубероида. Сверху кладут слой бетона, который выравнивают и покрывают цементным раствором. Строительно - монтажные работы на объекте экспертизы - ливневая канализация на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №: земляные работы (удаление глиняного замка); заделка швов между нижней и верхней рабочими камерами; наружная гидроизоляция; засыпка и уплотнение глиняного замка (т. 1 л.д. 125-185).

Стоимость экспертизы составила 90000 рублей. Оплата за экспертизу осуществлена истцом (т 1 л.д. 123, 199-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показал суду, что указанный объект осматривал два раза. На осмотре присутствовали обе стороны. Присутствовала жена ФИО9, самого ФИО2 не было. Необходимость второго выезда для осмотра колодца была вызвана более точной проверкой колодца для проведения замеров. Осмотр проводился в отношении объекта недвижимости № и объекта недвижимости №. Объект недвижимости № – объект незавершенного строительства, в связи с чем тяжело ответить на вопрос каким способом организована система водоотведения. Если бы это был объект завершенного строительства, то он мог бы ответить на этот вопрос, так как для каждого объекта существует определенная норма. Он оценивал данные объекты в совокупности. Отвечал на поставленные судом вопросы. Фотографии сделаны на момент первого осмотра, желоба отсутствовали с левого фасада водоотведения. На момент первого осмотра у объекта недвижимости № не до конца были выстроены стены, в этой части велись работы. Глубина подземных вод на данном участке местности от 1,5 м до 30 м, в зависимости от атмосферных осадков. В случае отсутствия дренажной системы плесень могла быть по всему периметру. Если бы причиной возникновения плесени были бы грунтовые воды, то она была во всех частях дома. Оценку фундаменту дома № эксперт не давал, так как эксперты делают замеры и сопоставляют с действующими нормами. Пояснил, что фундамент дома № соответствует нормам. Отвод воды происходит с помощью насоса. При первом осмотре колодец был практически заполнен. При втором осмотре за день - два была произведена откачка воды насосом. Коллекторный колодец ставится при наличии центральной канализации. Он ставится для слива в канализацию, устанавливаются счетчики. Поэтому коллекторный колодец отсутствует, так как нет центральной канализации. Непосредственно сушением возможен отвод воды, например, можно использовать для полива огорода. В зимний период отвод воды происходит следующим образом, выполняется консервация, т.е. проводится утепление, так как среднее промерзание грунта составляет 80 см. Должны ставить специализированный поплавок. На верхнем уровне вода будет замерзать, а на нижнем нет. В холодное время года можно использовать этот колодец при условии его утепления. Утепление должно быть за счет того, что необходимо песчано-щебеночное покрытие вокруг. Верхняя часть покрывается пеной и осадки, которые выпали в колодец, не подвергаются кристаллизации. В этом колодце не было утепления, только грунт вокруг колодца. На вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Семчиной М.В.: «На эту канализацию распространяется норматив СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»? Эксперт ФИО8 пояснил, что канализация находится на расстоянии не менее трех метров. В данном случае, канализация находится на расстоянии 4,20 м от центра колодца до жилого дома № и 2,11 м от центра колодца до жилого дома №. Расстояние 2,11 м не соответствует нормам. Канализация должна находиться в 1 м. В данном случае от края канализации находится в 20 см от границы. Планировщик должен руководствоваться нормами и правилами и предлагать наилучший вариант, но в данном случае невозможно выполнить проект. Железобетонные кольца, трубы, применены в соответствии с ГОСТом. Сооружение должно иметь 4 раздела: опорная часть, конструктивная часть, топосъемка и изыскания. В проекте он этого не нашел. Проект не соответствует всем необходимым нормам. В случае демонтажа колодца, необходимо, чтобы было предотвращено попадание вод с участка № на участок №. Необходимо выполнить полную наружную гидроизоляцию колодца, затем произвести засыпку глиной или землей. Подтопление может быть из-за того, что у истца имеются какие-либо неисправности в сооружении. Вода ищет пути наименьшего сопротивления. Бетон и щели в бетоне это вариант, откуда вода затекает. С одной стороны, а именно с левого фасада, появились пятна. При обследовании здания нигде не было следов намокания. Можно сделать вывод, что между двумя камерами щель и при наполнении вода через фундамент попадает в помещение подвала. Нарушения в колодце. Все материалы соответствуют ГОСТу, проблема в неправильном монтаже колодца. Возможно устранение без полного демонтажа сооружения. Необходимо снять верхнюю камеру, убирается засыпка, производится гидроизоляция и засыпка. В данном случае расстояния не соблюдены по отношению к межевой границе, колодец должен располагаться в 1 м. В данном случае 20 см. Данное подтопление – это устранимое нарушение, оно влияет на подземную постройку, но не наземную. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № необходимая гидроизоляция, предусмотренная строительными нормами и правилами, проектной документацией, с учетом инженерно-геологических условий площадки строительства и прилегающих территорий, конструктивных и технологических особенностей проектируемых сооружений и окружающей застройки, не выполнена, либо выполнена с нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, проводивший дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу показал, что плесень в подвальных помещениях могла образоваться вследствие несоблюдения требований по гидроизоляции. Исследование проводилось визуальным методом. Имеются следы влаги со стороны П-ных. Есть следы намазной гидроизоляции с задней части здания на открытых участках фундамента. Других следов сырости и влаги не было выявлено. Утверждать, что гидроизоляция есть там, он не может, поскольку он ее не видел, но можно сделать вывод, что там есть намазная гидроизоляция, которой недостаточно. Основной функцией гидроизоляции является предотвращение попадания влаги. Разница намазной гидроизоляции от других видов заключается в отличии методики и в использованном материале. Влага может образовываться из-за систематического попадания влаги, т.е. это может быть из-за дождя, грунтовых вод. На стр. 21 заключения указано, что следы влаги возникли из-за отсутствия отмостки. Нижняя часть левой стены может намокать из-за поступления грунтовых вод. Туалет, который находится у соседа, к следам намокания верхней части подвала отношения не имеет, к нижней части возможно. 

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения явившихся сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка - 700 кв.м, кадастровый №.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес> площадью 477,5 кв. м., кадастровый № (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с эскизным проектом планировки дома, указанный жилой дом имеет два надземных этажа и подземный этаж высотой 3,5 м. По правой границе принадлежащий истцу земельный участок огражден забором из металлического профиля на железобетонном фундаменте. 

Справа от принадлежащего ей земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом, принадлежащий ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по 1/4 доли в праве каждому (т. 1 л.д. 36-37).

Ответчиком ФИО2 построен дренажный колодец (колодец - сборник), расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также канализационные пластмассовые трубы ливневой канализации, подключенные к дренажному колодцу (колодцу - сборнику), расположенные в земле на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 020301:4774 вблизи границы земельного участка по адресу: Ставропольский 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

По планировочному решению жилой дом 

<

адрес> размещен ниже, под уклон, чем земельный участок ответчиков.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 3. 12, 209, 212, 261, 263, 304 ГК РФ, 40, 60, 85 ЗК, ст. 1 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что устройство ливневой канализации на территории земельного участка адресу: 

<

адрес> нарушает права истца, так как выполнено с нарушением проекта и требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобному рода объектам и существует попадание дождевых, талых вод с земельного участка ответчиков на территорию земельного участка истца, сточные воды дренажного колодца, расположенного на земельном участке ответчика попадают в водопроницаемый грунт и через стыки конструкций жилого дома истца попадают внутрь.

Вышеуказанные выводы в целом подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО8

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется.

При принятии решения, суд учитывает выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО10 о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:11:020301:5519 необходимая гидроизоляция, предусмотренная строительными нормами и правилами, проектной документацией, с учетом инженерно-геологических условий площадки строительства и прилегающих территорий, конструктивных и технологических особенностей проектируемых сооружений и окружающей застройки, не выполнена, либо выполнена с нарушениями.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие такого рода нарушений не освобождает от ответственности ответчиков, которые нарушили нормы и правила при устройстве ливневой канализации, что создает угрозу нарушения прав истца.

Истцом заявлены исковые требования к четверым ответчикам, а именно ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО6 и ФИО5 являются несовершеннолетними, в связи с чем суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к указанным лицам, не обладающим гражданской дееспособностью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковое требование об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а именно обязать ответчиков ФИО11 и ФИО4 демонтировать (засыпать) дренажный колодец (колодец - сборник), расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 26:11:020301:4774 вблизи границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также демонтировать канализационные пластмассовые трубы ливневой канализации, подключенные к дренажному колодцу (колодцу - сборнику), расположенные в земле на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 020301:4774 вблизи границы земельного участка по адресу: Ставропольский 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца об обязании ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 26:11:020301:4774 в течение 3-х месяцев дня вступления решения суда в законную силу оборудовать систему отвода подземных, дождевых, талых вод в соответствии с проектом, выполненным специализированной организаций, предусматривающим постоянное, круглогодичное функционирование указанной системы и исключающим возможность попадания подземных, дождевых, талых вод с земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, так как оборудование на своем участке ответчиками системы отвода подземных, дождевых, талых вод является их правом, а не обязанностью ответчиков.

Решение суда не может быть основано на предположениях. Каких-либо объективных доказательств того, что необорудование системы отвода подземных, дождевых, талых вод в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, предусматривающей постоянное, круглогодичное функционирование указанной системы ответчиками в указанный срок, нарушения прав истца ФИО1 в результате суду не представлено и носит лишь вероятностный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы, понесенные истцом в размере 90000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ» (т 1 л.д. 199-201), а также расходы по оплате услуг представителя – адвоката Семчиной М.В. а размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т. 1 л.д. 215-217). 

Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний и проделанной представителем Семчиной М.В. работы суд полагает соответствующими критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что судом удовлетворено одно из двух требований истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО1 подлежат солидарному взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ» в размере 45000 рублей, а также 15000 рублей за услуги представителя – адвоката Семчиной М.В.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже дренажного колодца, дренажных труб, обязании оборудовать систему отвода подземных, дождевых, талых вод, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес> - демонтировать (засыпать) дренажный колодец (колодец - сборник), расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. а также демонтировать канализационные пластмассовые трубы ливневой канализации, подключенные к дренажному колодцу (колодцу - сборнику), расположенные в земле на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № вблизи границы земельного участка по адресу: Ставропольский 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной строительной - технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НИКЕ» в размере 45000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката Семчиной Марины Владимировны в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В.Чернов 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года