дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при сведении протокола помощником судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> 

<

...>- и лица – ФИО1, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> - в реконструированном и перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, проживает и пользуется квартирой совместно с сыном ФИО1 В целях улучшения жилищных условий, истцом было проведено переустройство и реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки к квартире. Истцом приняты все меры с целью введения в эксплуатацию жилого помещения в реконструированном виде, получены согласия собственников квартир в МКД. При этом, пристройка истцом осуществлена над пристройкой собственника 

<

адрес>, на возведение которой получены все соответствующие разрешения. Данная квартира является единственным жильем истца. Обратившись к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде, истцу было разъяснено право на обращение с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представитель истца подала ходатайство о рассмотрении дел в ее отсутствие и просила иск удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец и 3-е лицо ФИО1 являются нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, в используемом ею жилом помещении истцом проведена перепланировка и реконструкция спорной квартиры, а именно: произведена пристройка к квартире лит. «А1» (2-й этаж), в пристройке оборудованы две жилых комнаты. После произведенных изменений общая площадь квартиры составила 58,5 кв. м, жилая площадь -16,8 кв. м. и состоит из: № коридор - 4,9 кв. м, № ванная, № туалет, № кухня - 8,5 кв. м, № жилая - 16,8 кв. м, № жилая - 7,9 кв. м, № жилая -16,8 кв. м. Данные изменения внесены в инвентарное дело, имеется сообщение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской «Укрпроектреставрация» от 2006 года о состоянии строительных конструкций и соответствии нормам ДБН пристройки к 

<

адрес>, пристройка к квартире соответствует санитарным, противопожарным требованиям и строительным нормам, предъявляемым к жилым зданиям.

Согласно заверенным ЖЭК-9 согласиям соседей истца ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>) от 1999 год, перед началом строительства пристройки истцом было получено согласие жильцов смежных квартир.

Кроме того, истцом при оформлении пристройки получен в 2008 году Киевским райотделом 

<

адрес> ГУ МЧС Украины экспертный вывод о том, что строительные конструкции пристройки к 

<

адрес> соответствуют противопожарным требованиям и строительным нормам.

При этом, из материалов дела следует, что под пристройкой истца на первом этаже находится пристройка к 

<

адрес>, разрешение на которую получено исполкомом Киевского райсовета 

<

адрес>, и впоследствии выдано инспекцией ГАСК в ноябре 1999 года разрешение на выполнение строительных работ. Согласие собственника 

<

адрес> на пристройку истцом также получено. 

Имея намерение приватизировать спорную квартиру, руководствуясь ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец обратилась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым за вводом в эксплуатацию реконструированной квартиры. Ей было отказано (в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д), и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В сплуч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (пли) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии сч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания. предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК PФ, самовольной постройкой является здание, сооружение пли другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на по необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения пли создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, па котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности па самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на нраве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 16 Закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении пего проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2. 5 ст. 16 Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в правомерном пользовании истца как нанимателя жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ землепользователи имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и си) разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела, в целях улучшения жилищных условий, в жилом помещении истца проведена реконструкция квартиры и перепланировка.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Сириус» ФИО9

Согласно указанному заключению экспертизы, по результатам выполненного экспертом осмотра помещений 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на пересечении улиц Беспалова и Носенко в 

<

адрес>, установлено, что в 

<

адрес> произведены работы по реконструкции: к многоквартирному дому пристроен;-помещения № и № (пристройка лит. «А1» в размерах 8,2 м. х 2,77 м. + 1,4 м. х 4,52 м). Также в 

<

адрес> выполнена перепланировка в помещениях № и №: демонтированы оконные проемы для организации прохода в помещения пристройки лит. «А1».

По результатам проведенного анализа материалов дела, а также выполненного натурного осмотра эксперт пришел выводу, что исследуемая 

<

адрес> на пересечении улиц Беспалова и Носенко в 

<

адрес> в реконструированном и перепланирование состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, красные линии не нарушены.

Работы по реконструкции и перепланировке 

<

адрес> не затронули капитальных несущих конструкций многоквартирного 

<

адрес> на пересечении улиц Беспалова и Носенко в 

<

адрес>. Не было также произведено изменений в существующей системе инженерных коммуникаций дома. Исследуемая квартира имеет удовлетворительное техническое состояние, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии (повреждений и деформаций нет).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> после выполненных работ по реконструкции и перепланировке соответствует требованиям механической и противопожарной безопасности, требованиям безопасности пребывания человека в жилых зданиях. Обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Квартира в существующем виде не нарушает права и законные интересы собственников соседних помещений. В результате выполненных работ по реконструкции и перепланировке 

<

адрес> размер общего имущества жильцов в 

<

адрес> не изменился.

По итогам анализа и выводов во втором вопросе заключения, экспертом установлено, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке 

<

адрес> многоквартирном доме соответствуют градостроительным, строительных, санитарных и противопожарных норм правилам.

По результатам выполненного экспертом осмотра помещений 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на пересечении улиц Беспалова и Носенко в 

<

адрес>, установлено, что в квартире произведены работы:

- работы по реконструкции: к многоквартирному дому пристроены помещения № и № (пристройка лит. «А1» в размерах 8,2 м. х 2,77 м. + 1.4 м. х 4,52 м)

- работы по перепланировке: в помещениях № и №: демонтированы оконные проемы для организации прохода в помещения № и № пристройки лит. «A 1», в помещении № изменено назначение с жилой комнаты на холл, а помещение № используется как жилая комната.

В результате произведенных работ по пристройке новых помещений (реконструкции) общая площадь 

<

адрес> была увеличена с 33,8 кв.м. до 58,5 кв.м., величина жилой площади осталась прежней -16,8 кв.м. По состоянию на дату осмотра, состав и площадь помещений квартиры следующие: прихожая 4,9 кв.м., ванная 2,3 кв.м., туалет 1,3 кв.м., кухня 8,5 кв.м., холл (коридор) 16,8 кв.м., веранда 7,9 кв.м., жилая 16,8 кв.м. Таким образом, площадь увеличена за счет пристройки помещения веранды к кухне и пристройки жилой комнаты частично на месте бывшего балкона.

В результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции (в том числе пристройки литер «А1») 

<

адрес> на пересечении улиц Беспалова и Носенко в 

<

адрес>, по факту произошла реконструкция многоквартирного жилого 

<

адрес> кадастровым номером № и это повлекло к изменению параметров (общая площадь и строительный объем) существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

По результатам второго вопроса, эксперт пришел к выводу, что 

<

адрес> соответствует требованиям механической и противопожарной безопасности, требованиям безопасности пребывания человека в жилых зданиях, обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Соответственно сохранение указанной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии возможно.

Помещения 

<

адрес> на пересечении улиц Беспалова и Носенко в 

<

адрес>, в том числе помещения № и № пристройки лит. «А1», расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Также по результатам анализа и сопоставления правил землепользования и параметров застройки, экспертом сделан вывод, что пристройка литер «А1» (объект реконструкции квартиры), а также 

<

адрес> целом, соответствуют требованиям, применяемым к земельным участкам под среднеэтажную жилую застройку.

Таким образом, доказательств того, что проведенная в нанимаемой квартире ответчика реконструкция не соответствует установленным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из того, что проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а сохранение помещения в измененном состоянии в ином порядке невозможно, суд находит возможным удовлетворить иск о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота