Дело № 2-609/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008606-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита в сумме 1 240 092,40 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 400,46 р. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 472 500 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита № ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 515 920,55 р., сроком на 60 месяцев, под 14,90 % годовых. 

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ТС, ... года выпуска, обеспечением принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. 

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 240 092,40 р., в том числе: основной долг – 1 182 729,36 р., проценты – 57 363,04 р.

Банк направил в адрес ответчика требование об уплате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 472 500 р. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ... (л.д. 38-43), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 515 920,55 р. с взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых. Срок возврата кредита определен как 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. 

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с п. 10 кредитного договора. 

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако доказательств добровольного удовлетворения данного требования материалы дела не содержат (л.д. 79). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу – 1 182 729,36 р. и начисленным процентам – 57 363,04 р.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., определив начальную продажную стоимость 1 472 500 р. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Из ответа ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ТС, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ... зарегистрирован по настоящее время на гражданина ФИО1 (л.д. 145-146). 

Таким образом поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, при том, что период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 22-23).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 240 092,40 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400,46 р., а всего взыскать 1 260 492,86 р.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль – ТС, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева