Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чорной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал Групп», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 445 831,06 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 47 006,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартира-студия, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации помещения истцом были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 445 831,06 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просит ограничить размер удовлетворяемых требований до 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, в случае удовлетворения данных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица – ООО «СНВ», ООО «Стеклотрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартира-студия, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 037 490 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, в соответствии с которым истцу передан объект долевого строительства – квартира-студия №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры специалистом были выявлены недостатки, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. 

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 445 831,06 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в адрес суда не поступало.

Оценивая представленное техническое заключение, суд, учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы специалиста, не находит оснований не доверять техническому заключению, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Три процента от цены договора участия в долевом строительстве № в размере 5 037 490 руб. составляет 151 124,70 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке), не может превышать данную сумму. 

На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащем истцу жилом помещении имеются недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере 151 124,70 руб., что составляет 3% от цены договора (5 037 490 руб. х 3%).

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также учитывает, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, у суда не имеется.

Однако в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 47 006,25 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 47 006, 25 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 534 руб., из которых 5 534 руб. государственная пошлина по требованию имущественного характера и 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера.

Как установлено абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ко дню принятия решения суда фактически не понесли расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в счет устранения недостатков в размере 151 124,7 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 47 006, 25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп», №, в доход бюджета г. о. Балашиха государственную пошлину в размере 8 534 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «Арсенал Групп», №, отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Чорная