Дело № 2-3031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО12 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 07.04.2017 г. 07.06.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В заявлении было указано, что повреждения исключают возможность передвижения автомобиля по дорогам общественного пользования, изложено требование о согласовании времени осмотра автомобиля по месту его фактического нахождения. Вместе с тем, указывает, что по месту нахождения автомобиля осмотр страховщиком не произведен. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 213986,00 рублей. 25.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО12 заключено соглашение расторжении договора уступки прав (цессии) №46/2017 от 30.05.2017 г. Ответчик уведомлен об этом 01.03.2019 г. 12.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 213986,00 рублей, расходы на составление отчета 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 2000,00 рублей, неустойку с 28.06.2017 г. по день вынесения решения суда, моральный вред 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2700,00 рублей, штраф 106993,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать неустойку за период с 28.06.2017 г. по 22.05.2019 г. в размере 300000,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО15. и автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 07.04.2017 г. нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях ФИО1, не зафиксировано, виновным признан иной участник происшествия – ФИО14 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от 02.04.2017 г. 

30.05.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО12 (Цессионарий) заключен договор цессии. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 07.04.2017 г. Договор подписан сторонами.

07.06.2017 г. ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. В заявлении истец указал, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность его передвижения по дорогам общественного пользования. Просит провести осмотр автомобиля по месту его фактического нахождения: 

<

адрес> Либо прибыть на осмотр, который состоится 13.06.2017 г. в 10 часов 00 минут по указанному адресу. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №10-50. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился, для согласования иного времени не связался. 14.06.2017 г., 17.06.2017 г., а также 20.06.2017 г. направил истцу телеграммы о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. В связи с чем, оценка транспортного средства произведена в отсутствии страховщика. Так, согласно экспертного заключения №88/17 от 13.06.2017 г., подготовленного «Камелот» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213986,00 рублей. 

25.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав №46/2017 от 30.05.2017 г. Ответчик уведомлен об этом 01.03.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-57.

12.02.2019 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком, согласно штампа входящей корреспонденции №9-05. Вместе с тем, требования не исполнены.

Ответчик, заявляя свои возражения, обосновал их тем, что страховая компания направляла на адрес истца телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, данные требования не исполнены, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для проведения страховой выплаты. 

Обсуждая правомерность отказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели закон определяет обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра, а страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после получения заявления организовать осмотр поврежденного имущества. 

Как следует из представленных доказательств, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился 07.06.2017 г. В то время, как телеграммы с требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направлены ответчиком 14.06.2017., 19.06.2017 г. и 20.06.2017 г. При этом доказательств, подтверждающих, что страховая компания ранее 14.06.2017 г. связывалась с истцом по телефону или иным образом уведомляла о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки направления уведомления и организации осмотра поврежденного автомобиля, установленные нормами действующего законодательства. Направил уведомление за истечением 5-ти дневного срока. 

Кроме того, согласно заявления о страховом случае от 07.06.2017 г. истец известил страховщика, что в результате ДТП от 07.04.2017 г. автомобилю 

<

...> причинены значительные механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем, указывает, что транспортное средство может быть осмотрено только по месту его фактического нахождения, с указание адреса, а также контактного телефона для согласования времени проведения осмотра. При этом к заявлению приложен оригинал справки о ДТП в которой также перечислен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате происшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что анализ поданных в страховую компанию документов позволяет установить событие ДТП, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, объем повреждений, а также объективность заявления о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховой компании. 

При этом в случае несогласия с доводом истца, либо при наличии обоснованных сомнений, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП, исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письменным заявлением, либо связаться по телефону с требование предоставить дополнительные сведения, достоверно, подтверждающие довод истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении: фотоматериалы или иное. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с данными требованиями представитель страховой компании к истцу не обращался. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика не предоставлено сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности участия страховой компании в осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения, о которых Росгосстрах был надлежащим образом уведомлен истцом. 

Довод представителя ответчика о том, что истец сообщает недостоверные сведения, относительно возможности передвижения автомобиля по дорогам общественного пользования, так как 05.04.2017 г. он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения на автомобиле 

<

...> судом отклоняется, так как привлечение к административной ответственности датировано 05.04.2017 г., в то время, как ДТП произошло 07.04.2017 г. Сведений об участии автомобиля истца в дорожном движении после даты ДТП суду не представлено. 

При этом абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, либо принятие им иных мер, препятствующих в проведении осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, в то время, как данные обстоятельства были обусловлены объемом и характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, либо достоверных сведений, опровергающих позицию истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по осмотру транспортного средства. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, а требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 213986,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при непроведении экспертизы страховщиком, данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с товарным чеком от 13.06.2017 г. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 28.06.2017 г. по 22.05.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1482922,98 рублей (213986,00*1%*693). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 150000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106993,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, согласно договора, акта. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату копировальных работ в размере 2000,00 рублей, что подтверждается чеком от 13.06.2017 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме. 

При этом требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 11.02.2019 г., выданную ФИО1 суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителя иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6839,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 213986,00 рублей, неустойку 150000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 106993,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6839,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 24.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова