Судья Гуслистова С.А. № 2-75/2025

УИД 35RS0027-01-2024-001671-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1477/2026

г. Вологда

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка неделимыми и выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО10, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1:

-о признании жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... неделимыми;

-замене выдела доли выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли;

-прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №...

- признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок;

-взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 677 859 рублей за принадлежащие ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка неделимыми и выплате денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на отсутствие преюдициального значения судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами о разделе имущества супругов; полагая необоснованным отказ в назначении по делу судебной экспертизы; ссылаясь на отсутствие личных вещей ответчика в доме, наличии в ее пользовании иного жилого помещения, а также личных неприязненных отношений между сторонами, что свидетельствует о невозможности совместного использования спорного жилого дома, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ... от 

<

ДАТА> признаны совместно нажитым в браке имуществом, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №..., и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 в период брака имущества.

В собственность ФИО2 решением суда переданы земельный участок с кадастровым номером №..., жилой дом с кадастровым номером №..., а также иное имущество, в пользу ФИО1 взысканы с учетом взаимозачета денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от 

<

ДАТА> решение ... от 

<

ДАТА> в части раздела земельного участка с кадастровым номером №..., жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и взыскания с ФИО2 денежных средств отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

За ФИО2 и ФИО1 признано право по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>, за каждым.

С ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом взаимозачета требований взысканы денежные средства в размере 652 835 рублей 60 копеек.

В остальной части решение ... от 

<

ДАТА> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение ... от 

<

ДАТА> в части раздела земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., взыскания с ФИО2 денежных средств отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

За ФИО2 и ФИО1 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за каждым.

С ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом взаимозачета требований взысканы денежные средства в размере 652 835 рублей 60 копеек.

В остальной части решение ... от 

<

ДАТА> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> решение ... от 

<

ДАТА> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 были проведены судебные строительно-техническая экспертиза в ООО «Управление капитального строительства» и судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Агрогеосервис», согласно заключениям которых от 

<

ДАТА> №... и от 

<

ДАТА> №... соответственно возможность раздела жилого дома с кадастровым номером №... на два изолированных жилых помещения, исходя из равенства долей (по ? доли каждому) возможен посредством перепланировки и переустройства с образованием двух изолированных помещений равной площади (л.д. 171-179); возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №... также имеется, в том числе, при перепланировке жилого дома в дом блокированной застройки (л.д.192-223).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия возможности раздела жилого дома и земельного участка, отметив, что фактически исковые требования ФИО2 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 этого же постановления Пленума разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель действительно допускает с учетом конкретных обстоятельств дела передачу общего имущества в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в его использовании, с компенсацией последним стоимости их доли.

Однако для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности.

Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой.

Судебная коллегия, учитывая, что доли сторон в праве собственности являются равными, ? доля в праве собственности с учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации незначительной признана быть не может, ФИО1 имеет интерес в пользовании объектами недвижимости, также согласна выплатить ФИО2 денежную компенсацию в заявленном размере за принадлежащую ему ? долю и категорически не согласна на замену ее доли денежной компенсацией, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Далее, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являлись участниками процесса по гражданскому делу №... о разделе имущества и являются участниками процесса по настоящему спору, обстоятельства спора основаны на одном и том же факте - возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, то установленные итоговым судебным актом вышестоящей инстанции по гражданскому делу №... обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что и было учтено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы является несостоятельным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, является компетенцией суда, который самостоятельно определяет: какие доказательства имеют значение для полного и правильного разрешения дела, и кому надлежит их представить.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для ее назначения.

Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.