РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Наточеевой М.А., 

при секретаре Яндуловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств и расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эстетика» был заключен договор оказания услуг № БТА 0119023, предметом которого являлось оказание услуг коррекции фигуры на сумму 30 000 руб., услуг инъекционной косметологии на сумму 10 000 руб., процедуры по рефлексотерапии на сумму 35 000 рублей, цена договора составила 75 123 руб. 88 коп. В целях оплаты предоставляемых услуг она заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», которым банковским переводом были оплачены услуги ответчика по договору. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств по договору, уведомление ответчиком получено не было.Ответчик возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом своих расходов до настоящего времени не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за услуги денежные средства в размере 75 123 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 75 123 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются, претензию не получали, просит отказать в удовлетворении требований истицы, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель 3 - его лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Эстетика» заключен договор оказания услуг № №, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказывать истице услуги по выбранному перечню (услуги по коррекции фигуры, косметологические услуги, услуги инъекционной косметологии, индивидуальные занятия с психологом, услуги прохождения процедур по рефлексотерапии). 

В целях оплаты предоставляемых услуг истица заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор потребительского кредита № на сумму 63 000 рублей под 17, 54% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила почтой ответчику претензию, в которой просила расторгнуть указанный выше договор в связи с отказом от него, возвратить денежные средства в размере 75 123 рублей 88 копеек. 

Указанная претензия ответчикам не получена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения заказного письма адресату.

Судом установлено, что истице в связи с отказом от договора подлежит возврату денежная сумма в размере 75 123 рублей 88 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 123 рублей 88 копеек. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы в установленные сроки исполнены не были, денежные средства ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не возвращены, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. При этом суд считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусматривает взыскание с исполнителя неустойки. Однако ни в иске, ни в судебном заседании истец либо его представитель не заявляли о том, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг. В связи сизложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2 543 рублей 72 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 за услуги денежную сумму в размере 75 123 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика»в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 543 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.