Дело № 2-3977/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимокредит» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3, Ч.Е.ДБ. о взыскании солидарно основного долга по договору займа в сумме 150000 руб., процентов за пользование займом в размере 197940 руб., договорной неустойки в форме пеней в сумме 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должниками условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом с Ч.Е.ДБ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных договором займа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и его поручителю о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Взаимокредит» Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложила доводы согласно исковому заявлению.

Ответчики ФИО3, Ч.Е.ДВ., надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению суда не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимокредит» (займодавцем) и ФИО3 о (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 150000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КПКГ «Взаимокредит» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил займ в размере 150000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным. 

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 индивидуальных условий договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа спустя 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом определены в размере 36% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 197940 руб.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102075 руб., с учетом добровольного уменьшения в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом в сумме 50000 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга и процентов, а также период просрочки. Возражений против представленного расчета, а также заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные заемщиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Взаимокредит» с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 2.2. договора поручительства для поручителя установлена солидарная ответственность в полном объеме по обязательствам должника - ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Взаимокредит» о взыскании спорной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно предъявлены к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление и письменные доказательства по предложению суда не представили, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представили, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 о, Ч.Е.ДБ. в пользу истца подлежат взысканию солидарно основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 197940 руб., пени в сумме 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7179 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» солидарно основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 197940 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7179 руб. 40 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.