Дело № 1-675/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимой: ФИО1, 

ее защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Киреевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не имеющей хронических заболеваний, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года около 18 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия – совок металлический, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, в результате чего потерпевшему была причинена:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой параорбитальной области, перелома передней стенки левого наружного слухового прохода, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой кости, перелома левой скуловой дуги, ушиба головного мозга со сдавлением левой гемисферы субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, геморрагической контузии левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга и развитием комы 2-3 степени. Закрытая черепно-мозговая травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния – комы 2-3 степени, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 139), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 140), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 135, 137). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, пояснившей, что хронических заболеваний у нее не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной (л.д. 18), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания состояния опьянения ФИО1 при совершении преступления отягчающим обстоятельством, поскольку суд не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным ей преступлением.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств:

- шорты бело-голубого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – необходимо вернуть ФИО1;

- совок металлический, хранящийся в комнате вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – подлежит уничтожению.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шорты бело-голубого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – вернуть подсудимой ФИО1;

- совок металлический, хранящийся в комнате вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина