Дело № 2-51/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2а ФИО1 к МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО2, далее «Истец» проживает по адресу: 676000п.

<

адрес>,

<

адрес>. Обслуживанием данного дома занимается МУП «Коммунальные сети», далее «Ответчик». «Ответчик» с октября 2016г. Отказывает ему в подвозе питьевой воды к дому, чем нарушает его жилищные права, регулирующие ч.4 ст.3 ЖК РФ, п.3 ст. 426 ГК РФ, ч.3 ст. 19 ФЗ-52 от 30.03.1992 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме этого в нарушении п.6 и п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. ему было отказано в заключении письменного договора о предоставлении услуги подвоза воды.

На основании чего ему пришлось обратиться 26.01.2017г. в МУП «Коммунальные сети» с заявлением о заключении договора возмездного оказания услуг по подвозу воды, в соответствии с п.6 и п.10 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответ был дан 07.02.17г. отрицательный, т.к. для обеспечения питьевой водой населения, проживающего в неблагоустроенном жилищном секторе микрорайона «Лесхоз» находятся водоразборные колонки. Со стороны МУП «Коммунальные сети» дополнительно организован подвоз воды населению. Водопользование с водоразборной колонки жителям микрорайона «Лесхоз» доступно и не ограничено. Заключение договора на оказание услуг по подвозу питьевой воды не осуществляется в течении полного календарного года, а только сезонно, при условии исправности автотранспорта, имеющего на сегодняшний день 100% степень износа, в летний период автотранспорт находится на ремонте.

На основании выше изложенного ему пришлось обратиться с заявлением к главе администрации п..ФИО3, где он просил заключить с ним возмездный договор об оказании услуг по подвозу питьевой воды по его адресу в количестве из минимальных норм, 1200 кубических метров в месяц каждый вторник и пятницу в 06.00 или после 17.00 местного времени, с предоставлением ему платежных документов, подтверждающих объем и факт привезенной воды. Ответ им был получен в срок, в котором указано, что для предоставления услуг водоснабжения населению создано МУП «Коммунальные сети». Заключение договора на оказание услуг по подвозу воды не относится к полномочиям администрации рабочего поселка. Считает, что его права потребителя «Ответчиком» нарушены по следующим основаниям:

Согласно п. 74 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам. Также в соответствии со ст.19 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Нецелесообразность организации водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения заключается в отдаленном доступе к ближайшей водоразборной колонке расположенной на 

<

адрес> и подтверждается картой населенного пункта на веб. ресурсе «Яндекс» с использованием инструмента «Измерение расстояния до объекта», что составляет 735 метров, к примеру до его дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Норматив расстояния от потребителя до ближайшей водоразборной колонки прописывается в СП 31.13330.2012 Водоснабжение, наружные сети и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84), утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, п.11.19 «Радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100м».

Аналогично с водоколонками на улице или в квартале частного сектора безводопроводных домов, установочная распланировка их и количество точек водоразбора должно быть таким, чтобы расстояние для самого дальнего живущего от ближайшей точки водоразбора было не дальше 100 м.

Согласно п.п. 2,3,4 Постановления правительства РФ от 19.11.2008 № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил», разработка и утверждение сводов правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. Своды правил разрабатывается в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации РФ.

Согласно пункту 11.19 свода правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Как следует из приложенной к исковому заявлению карты населенного пункта на веб. ресурсе «Яндекс» и использованием инструмента «Измерение расстояния до объекта», до его дома по адресу: 

<

адрес>, расстояние от моего жилого дома N 1 по 

<

адрес> до ближайшей водоразборной колонки составляет 735 метров. Отсутствие водоразборной колонки в радиусе 100 метров, а также отказа МУП «Коммунальные сети» в подвозе воды, нарушает его права на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде и на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия. Такая же позиция изложена в Апелляционном Определении Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3740.

Ч. 4 ст. ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 4 ст. 157 ЖК РФ «При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд обязать МУП «Коммунальные сети» заключить возмездный договор оказания услуг по подвозу воды к дому по адресу: п. Е.

<

адрес> с истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать консультационные услуги по составлению искового заявления в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 46 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования просит суд обязать МУП «Коммунальные сети» заключить с ним возмездный договор оказания услуг по подвозу воды к дому по адресу: п. Е

<

адрес>, 

<

адрес> период отсутствия летнего водопровода. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать судебные расходы, состоящие из консультационных услуг по составлению искового заявления в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 46 копеек и расходы на проезд, в связи с явкой в судебные заседания 25 января 2018 года и 09 февраля 2018 года в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 4151, 46 рублей. В летний период он пользуется летним водопроводом и оплачивает его в полном объеме.

Ответчик МУП «Коммунальные сети», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика МУП «Коммунальные сети». 

Из отзыва ответчика МУП «Коммунальные сети» на исковое заявление следует, что В производстве Сковородинского районного суда находится гражданское дело по иску гр. ФИО2 к МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителей.

Изучив копию искового заявления с заявленными истцом требованиями, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» (далее по тексту МУП «Коммунальные сети») с иском не согласно в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В исковом заявлении, ФИО2 указывает, что МУП «Коммунальные сети нарушает его жилищные права, регулирующие ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, «Истец» проживает в жилом многоквартирном доме пгт. 

<

адрес> и является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставляемой МУП «Коммунальные сети», пользование указанной коммунальной услугой истец осуществляет через водоразборную колонку.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, холодным водоснабжением является снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно п. 123, п. 126 названного Постановления плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению гражданам, пользующимся услугой водоснабжения через водоразборную колонку, начисляется исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении (жилых домах) граждан нормативов потребления коммунальной услуги и стоимости этой услуги.

Размер платы за пользование водой из водоразборной колонки в размере 63,59 руб. (с учетом НДС) на 1 человека, норматив потребления холодной воды на 1 человек в размере 1,2 куб.м. утверждены постановлением главы рабочего 

<

адрес> от"26.12.2017 г, № 298.

Между МУП «Коммунальные сети» и Е.А, ФИО2ым существуют фактические договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку.

Коммунальные услуги - это услуги возмездные. Обязанность граждан (и юридических лиц) по оплате коммунальных услуг установлена ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, а также п.п. «и» п. 34 Постановления. Однако ФИО2 является не добросовестным плательщиком коммунальных услуг. По состоянию на 31.01.2018 г. имеется задолженность за услугу водоснабжения из водоразборной колонки в сумме 5 358 рублей 74 копейки за период с июля месяца 2014 года (справка прилагается) до настоящего времени, т.е. в течении четырех лет «Истец» ни разу не внес плату за коммунальную услугу — пользование водоразборной колонкой.

В связи со сложившейся задолженностью граждан за услугу водоснабжения из водоразборной колонки: из 845 абонентов не оплачивают услугу 638 человек, МУП «Коммунальные сети» принято решение о прекращений оказания дополнительной услуги по подвозу воды. Данная информация была доведена до сведения граждан путем размещения в общедоступных для населения местах.

27.01.2017 года от гр. ФИО2 поступило письменное заявление вх. № 23 от 27.01.2017 г. на заключение возмездного договора на оказание услуги по подвозу воды в количестве исходя из минимальных норм, 1200 куб. м. По данному заявлению гр. ФИО2 был дан письменный ответ с мотивированным отказом, а именно: для обеспечения питьевой водой населения, проживающего в неблагоустроенном жилом фонде пгт. 

<

адрес> имеются 11 водоразборных колонок, из них для жителей микрорайона «Лесхоз» - 3 водоразборные колонки.

Со стороны МУП «Коммунальные сети» дополнительно организован подвоз воды населению. Водопользование с водоразборных колонок жителям пгт. 

<

адрес> доступно и не ограничивается. Услуга по подвозу воды является дополнительной услугой.

Заключение договора на оказание услуги по подвозу воды каждые вторник и пятницу между МУП «Коммунальные сети» и отдельным потребителем невозможно, так как дополнительная услуга по подвозу питьевой воды не осуществляется в течение полного календарного года, а только сезонно, при условии исправного автотранспорта, имеющего на сегодняшний день 100% степень износа. В летний период автотранспорт находится на ремонте.

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие договорных отношений на оказание услуги по подвозу воды обязывает исполнителя к бесперебойному оказанию услуги, МУП «Коммунальные сети» не имеет возможности взять на себя обязательства, которые должны обеспечивать бесперебойный подвоз питьевой воды.

В исковом заявлении, ФИО2 указывает следующее: «...норматив расстояния от потребителя до ближайшей водоразборной колонки прописывается в СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84), утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, п. 11.19 «Радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100м», данные требования носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом, а так же указанные нормы установлены для проектирования и строительства водопроводных сетей, и не соотносятся с порядком и правилами предоставления коммунальной услуги по водоснабжению потребителям Жилищным кодексом и правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, не предусмотрены нормы, регламентирующие максимальное расстояние, на Котором должна находиться водоразборная колонка от дома потребителя данной услуги. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителей отказать.

Третье лицо администрация рабочего поселка (пгт) ФИО3, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица администрации рабочего поселка (пгт) ФИО3. 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах, привлеченный к участию в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном в суд ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах.

Согласно письменной позиции Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах на исковое заявление ФИО2 следует, что по существу исковых требований позиция территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тынде, Тындинском и Сковородинском районах следующая:

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 42-ФЗ, от 05.12.2017 N 379-ФЗ)

Согласно пункта 74 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. установлено, что при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам.

В соответствии пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», - население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ - никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст. 157 ЖК РФ - при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, (часть 4 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования -обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании выше изложенного, если в судебном заседании подтвердятся все факты изложенные в исковом заявлении Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ФИО1 является собственником квартиры и проживает по адресу пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Распоряжением Администрации рабочего поселка ФИО4 района Амурской области №103-Р от 01 июня 2009 года передан муниципальный жилищный фонд на территории муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) ФИО3 в хозяйственное ведение МУП « Коммунальные сети».

Согласно информации, предоставленной главой поселка городского типа ФИО4 района, МУП « Коммунальные сети» в период с 01 августа 2008 года по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также организацией обслуживающей жилой фонд, расположенный в пгт.ФИО3, ст.Большая Омутная.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети», одним из видов деятельности, осуществляемых Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети», является: производство, передача и распределение тепловой энергии; сбор, очистка и распределение воды; предоставление коммунальных услуг надлежащего качества физическим и юридическим лицам; деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей и электрических сетей.

На территории рабочего поселка ФИО3 имеется система нецентрализованного холодного водоснабжения. 

Из договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) МО пгт. ФИО3 услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведения от 01 сентября 2008 года следует, что МУП «Коммунальные сети» обязуется оказывать услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и выполнять работы для потребителей, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации водоснабжения в пгт. ФИО4 района Амурской области должна осуществляться МУП «Коммунальные сети».

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использование нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.

Согласно п. 72 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным приложением N 1, то есть не менее 10 дм. куб. в сутки на одного человека (п. 74 Правил).

Из позиции истца установлено, что со стороны МУП «Коммунальные сети» истцу отказано в подвозе питьевой воды к его дому.

Из ответа МУП «Коммунальные сети» от 07.02.2017 года на обращение ФИО2 следует, что ФИО2 отказано в заключении возмездного договора на оказание услуги по подвозу поды, так как для обеспечения питьевой водой населения, проживающего в неблагоустроенном жилищном секторе микрорайона «Лесхоз» находятся водоразборные колонки. Со стороны МУП «Коммунальные сети» дополнительно организован подвоз воды населению. Водопользование с водоразборной колонки жителям микрорайона «Лесхоз» доступно и не ограничено. Заключение договора на оказание услуг по подвозу питьевой воды не осуществляется в течении полного календарного года, а только сезонно, при условии исправности автотранспорта, имеющего на сегодняшний день 100% степень износа, в летний период автотранспорт находится на ремонте. Учитывая, что наличие договорных отношений на оказание услуги по подвозу воды обязывает исполнителя к бесперебойному оказанию услуги, МУП «Коммунальные сети» не имеет возможности взять на себя обязательства, которые должны обеспечивать бесперебойный подвоз питьевой воды. 

Согласно пункту 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 35/14), радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки следует предусматривать отмостку шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки.

Аналогичное положение содержалось в п. 8.20 Строительных норм и правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 г. N 123 (СНиП 2.04.02-84).

Как следует из представленных документов, расстояние от жилого 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> до ближайшей водоразборной колонки составляет 700 метров.

Сведений, подтверждающих наличие водоразборной колонки на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, либо другой водоразборной колонки, расположенной на расстоянии не более 100 метров от жилого 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие водоразборной колонки в радиусе не более 100 метрах от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> нарушает право ФИО2а ФИО1, проживающего в указанном доме, а также лиц, проживающих совместно с истцом, на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде и на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.

Позицию ответчика МУП «Коммунальные сети» о том, что требования, СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 35/14 устанавливающей радиус действия водозаборной колонки носят рекомендательные характер и не являются нормативно-правовым актом, суд признает не состоятельной, по следующим основаниям. 

Как уже было указано выше, расстояние от жилого дома, расположенного на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, до ближайшей водозаборной колонки превышает 100 метров.

Действительно, как следует из содержания вышеприведенных строительных правил, радиус 100 метров должен быть между самими колонками. Однако из смысла указанного нормативного акта следует, что целью установления колонок на таком расстоянии друг от друга является доступное обеспечение водой граждан, проживающих в населенном пункте. Ответчиком не представлено доказательств наличия иной колонки, находящейся на расстоянии менее 100 метров от существующей колонки, от которой бы до жилого дома расстояние было менее 100 метров.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

С учетом сделанного судом вывода о том, что МУП «Коммунальные сети должно осуществлять обязанность по организации водоснабжения в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, а также вывода о том, что отказом ответчика в подвозе воды нарушаются права истца ФИО2, суд полагает, что МУП «Коммнунальные сети» должны заключить договор возмездного оказания услуг на подвоз воды с ФИО2ым ФИО1. 

Доводы ответчика о том, что услуга по подвозу воды является дополнительной услугой и заключение договора на оказание услуги по подвозу воды каждые вторник и пятницу между МУП «Коммунальные сети» и отдельным потребителем невозможно, так как дополнительная услуга по подвозу питьевой воды не осуществляется в течение полного календарного года, а только сезонно, суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям

В учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о понуждении МУП «Коммунальные сети» заключить возмездный договор оказания услуг по подвозу воды к дому по адресу пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> период отсутствия летнего водопровода подлежит удовлетворению. 

В части заявленного истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд полагает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом ФИО2 заявлено требование об оплате судебных издержек, состоящих из оплаты консультационных услуг по составлению искового заявления в размере 1151 рубль 46 копеек и расходов на проезд, в связи с явкой в судебные заседания 25 января 2018 года и 09 февраля 2018 года в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 4151, 46 рублей. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора № 12/КЦ от 16 ноября следует, что между ФИО2 и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам защиты прав потребителей и составление искового заявления в отношении МУП «Коммунальные сети».

Согласно чек-ордера от 21.11.2017 года следует, что ФИО2 выплатил филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах 1151,46 рублей за консультационные услуги и составление искового заявления. 

Таким образом, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Коммунальные сети» судебные расходы на оплату консультационных услуг по составлению искового заявления в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 46 копеек.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 3,4,7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Из представленных суду корешков билетов на автобус следует, что ФИО2 понесены расходы на проезд от пгт. ФИО3 до г. Сковородино 25 января 2018 года в сумме 1500 рублей и проезд пгт. ФИО3 до г. Сковородино 09 февраля 2018 года в сумме 1500 рублей. Всего в сумме 3000 рублей.

Размер судебных расходов на проезд в сумме 3 000 руб. подтвержден истцом корешками билетов на проезд в автобусе. 

Как следует из материалов дела подготовительное заседание по иску ФИО2 было назначено на 25 января 2018 года, судебное заседание было назначено на 09 февраля 2018 года. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату проезда для участия в судебных заседания в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2а ФИО1 к МУП «Коммунальные сети» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать МУП «Коммунальные сети» заключить с ФИО2ым ФИО1 возмездный договор оказания услуг по подвозу воды к дому по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> в период отсутствия летнего водопровода. 

Взыскать с МУП “Коммунальные сети» в пользу ФИО2а ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МУП “Коммунальные сети» в пользу ФИО2а ФИО1 судебные расходы состоящие из оплаты консультационных услуг по составлению искового заявления в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 46 копеек, оплаты проезда для участия в судебных заседаниях в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего в размере 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МУП «Коммунальные сети» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2018 года. 

Судья Петрашко С.Ю.