Дело № 2-666/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000515-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Дмитриенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс", указав в обоснование, что (дата) между ней, ФИО2, и ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее – Договор ДДУ).

В соответствии с п. 1.5 и 1.13 Договора ДДУ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером по проекту N 10, расчетной площадью 39,01 кв. м, находящаяся на 2 этаже, одноподъездного кирпичного жилого дома комфорт-класса с подземным паркингом, расположенного по адресу: .....

Согласно п. 1.6 Договора ДДУ стоимость строительства квартиры без чистовой отделки помещений составляет 1 872 480 руб. 

Все финансовые обязательства перед застройщиком ею выполнены в полном объеме, в установленный срок.

Пунктом 1.12 Договора ДДУ срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее (дата) Однако в нарушение условий договора указанная квартира передана ей лишь (дата), что подтверждается актом передачи жилья от (дата).

По состоянию на 18.11.2020 г. срок сдачи объекта недвижимости пропущен ответчиком на 415 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 220 172 руб. 44 коп. за период с (дата) по 18.11.20120 г. из расчета: 1 872 480 х 415 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 432 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не включается период с (дата) до (дата), размер неустойки (пени) подлежит снижению и составит за период с 01.10.2019г. по (дата) (185 дней) 138 563 руб. 52 коп., исходя из расчета 1 872 480 х 185 х 2 х 1/300 х 6%.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, требует возмещения неустойки в двойном размере, то есть в сумме 277 127 руб. 04 коп. (138 563, 52 х 2).

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" неустойку по договору (номер) участия в долевом строительстве в размере 277 127 руб. 04 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщила, что не сможет присутствовать в виду нахождения за пределами г. Муром, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца - адвокат Дмитриенко М.А. полностью поддержала предъявленные требования. 

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на п. 2.2.2. ДДУ (номер), из которого следует, что дата наступления обязательств (дата), в виду этого указал, что расчет неустойки должен быть произведен с (дата) по (дата), по ставке 6,25% и составит 72 558 руб. 60 коп. Поэтому просил удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части. Согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 36 279 руб. 30 коп. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 как участником долевого строительства и ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" как застройщиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее – Договор ДДУ).

В соответствии с п. 1.5 и 1.13 Договора ДДУ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером по проекту N 10, расчетной площадью 39,01 кв. м, находящаяся на 2 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: .....

Согласно положению п. 1.6 Договора ДДУ полная стоимость составляет 1 872 480 руб.

Все финансовые обязательства перед застройщиком истцом выполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается справкой от (дата).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1.12, 2.2 Договора ДДУ срок передачи застройщиком объекта недвижимости установлен не позднее (дата), а не (дата) как ошибочно указано истцом. 

Однако в нарушение условий договора указанная квартира передана истцу (дата), что подтверждается актом передачи жилья от (дата).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено с нарушением срока, установленного договором, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 432 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не включается период с (дата) до (дата), неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата).

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 72 558 руб. 60 коп., исходя из расчета: 1 872 480 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25%., в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 36 279 руб. 30 коп. (72 558 руб. 60 коп. / 2 = 36 279 руб. 30 коп.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 2 376 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс", за период с (дата) по (дата) включительно в размере 72 558 руб. 60 коп., а также штраф в размере 36 279 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 376 руб. 58 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин