Дело № 2-3884/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-007315-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 16 декабря 2024 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины;

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Дата около 23:20 часов возле Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль скатился на автомобиль истца, под управлением ФИО10, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, при этом гражданская ответственность ни собственника, ни водителя как владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована. Согласно оценочному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от Дата №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 рублей. Истец также понесла расходы по разбору автомобиля в размере 2 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 94 500 рублей, расходы по разборке автомобиля 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

С учетом положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, третьих лиц выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 23:20 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 И.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., оставила его, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль скатился в транспортные средства: ..., государственный номер ..., и ..., государственный номер ..., тем самым повредив их. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО9 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу. 

Из объяснений ФИО9, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 23:20 часов оставила автомобиль ... на парковке у железнодорожного вокзала Пермь-2, Адрес. Автомобиль принадлежит ФИО2 Вернувшись, обнаружила, что автомобиль укатился вниз и наехал на 2 автомобиля ..., и автомобиль Пежо, .... В результате чего в автомобиле ... поврежден бампер фаркопом автомобиля ФИО9 В автомобиле Форд также поврежден бампер. У автомобиля ФИО9 повреждены водительская дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло. 

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата на Адрес, на стоянке у железнодорожного вокзала припарковал свой автомобиль ..., государственный номер .... Автомобиль стоял на парковке, напротив Ленина, 89а. Выше на стоянке девушка оставила свой автомобиль ..., государственный номер ..., без ручного тормоза и не включенным скаросилем. ФИО3 покатилась вниз метров 30 и ударила его автомобиль в заднюю часть и в соседний автомобиль ..., государственный номер .... Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия было хорошее, искусственное, асфальт был сухой. 

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, которая управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., оставила его, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль скатился в транспортные средства: ... государственный номер ..., государственный номер ..., тем самым повредив их.

Действия ФИО9, приведшие к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 12.8), состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения № от Дата, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на заменяемые детали составляет 94 500 рублей, с учетом износа – 61 700 рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7063855556 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7051482896 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по полису ОСАГО застрахована не была. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно она являлась на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию законом.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-....

По настоящему делу судом установлена передача ФИО2 (собственником) своего автомобиля ФИО9 без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный действиями водителя ФИО9 ущерб истцу ФИО1 подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО9, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно экспертного заключения № от Дата, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на заменяемые детали составляет 94 500 рублей, с учетом износа – 61 700 рублей. 

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. 

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Сторонам ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 94 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги по экспертизе от Дата, кассовым чеком от Дата на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Кроме этого, истцов с целью проведения оценки ущерба были оплачены расходы по разборке автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ нарядом ИП ФИО5 от Дата.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по разборке автомобиля в размере 2 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.10.2024. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО7 на основании доверенности от 29.10.2024.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) Дата заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические действия: подготовить заказчику исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба и дополнительных убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Дзержинский районный суд Адрес; совершить иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в частности консультирование заказчика по предмету спора, указанного в п. 1.1.1 договора, подготовка дополнительных документов, в случае необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора. 

Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 50 000 рублей.

ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в тексте договора от 21.10.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО7 составил исковое заявление участвовал в суде в судебных заседаниях от 26.11.2024, 16.12.2024. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг на разборку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья С.А.Желудкова