Дело № 12-450/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю.

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 и ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - пива «Рудненское» в количестве одной бутылки емкостью 0,5 л. 

В своей жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на устранение обстоятельств, приведших к свершению правонарушения, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей. Считает, что штраф может быть замене предупреждением, поскольку относится к субъектам малого предпринимательства. Также просит признать правонарушение малозначительным. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о вручении ИП ФИО1 копии постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой на постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтой, т.е. пропустил срок обжалования незначительно, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении ИП ФИО1 срока для обжалования постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом пп. 9 п. 2 статьи 16 указанного Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. А п.п. 12 п.2 ст. 16 указанного Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в помещении торгового павильона, расположенном по адресу: 

<

адрес> организовал и осуществил реализацию алкогольной продукции - пива «Рудненское» в стеклянной таре емкостью 0,5 л. Креп. 4% по цене 30 руб. за бутылку, без сертификатов соответствия, чем нарушил пп. 12 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в помещении нестационарного некапитального торгового павильона, расположенном по адресу: 

<

адрес> организовал и осуществил реализацию алкогольной продукции - пива «Рудненское» в стеклянной таре емкостью 0,5 л. Креп. 4% по цене 30 руб. за бутылку, в нестационарном торговом объекте, чем нарушил пп. 9 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП, договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, 

При этом судья учитывает, что протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколах описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства (наличие двоих малолетних детей) был рассмотрен мировым судьей, который пришел к выводу о необходимости его учета.

Является ошибочной ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что штраф должен быть заменен на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ФИО1 нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФИО1 нарушениями, избранная мировым судьей мера наказания - штраф, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.4 КоАП РФ не соблюдены. 

В соответствии со ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении каждого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировым судьей было назначено наказание за каждое административное правонарушение в виде административного штрафа по 20 000 руб., окончательное наказание - в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции пива «Рудненское» в количестве одной бутылки емкостью 0,5 л. 

Однако положениями КоАП РФ при назначении административного наказания не предусмотрена возможность сложения назначенных наказаний за каждое правонарушение, в связи с чем назначение окончательного наказания в виде административного штрафа в сумме 22 000 руб. нельзя признать законным. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ИП ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Челябинска, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 и ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части эти же постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Поняева