Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре Сергеевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой указала, что не признает вины в нарушении п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и помнила, что ФИО1 не признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД, в связи с чем указание об этом в постановлении об отказе в возбуждении административного дела незаконно, поскольку не были учтены все обстоятельства происшедшего.

Представитель О ГИБДД г.о. Чапаевск – ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрав скорость движения, обеспечивающую безопасность движения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, полагает доводы жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 года в 22.20 ч. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г.н. Н558ЕМ163 на автодороге Самара-Волгоград 52 км, выбрала скорость движения ТС не обеспечивающую безопасность во время движения, совершив наезд на стоячий после ДТП автомобиль Митсубиси г.н. Е912ОС1190, принадлежащий ФИО4, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Из административного материала видно, что 

<

Дата обезличена> в указанном месте произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси г.н. Е912ОС190 и грузовика Рено г.р. О333ЕК64. Согласно схеме места совершения ДТП указанные автомобили находились на проезжей части после произошедшего ДТП, причем автомобиль Митсубиси располагался поперек дороги. Через несколько минут, на указанный автомобиль совершила наезд ФИО1, управляющая автомобилем Рено Логан г.н. Н558ЕМ163.

В оспариваемом определении 

<

Адрес обезличен> от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> сотрудником ОГИБДД ОМВД указано на то, что ФИО1 выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, совершив наезд на стоявший после аварии автомобиль, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или ФИО8 субъекта РФ. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - положениями КоАП РФ, не предусмотрена. Вопросы виновности или невиновности в нарушении Правил дорожного движения в данном случае решаются судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Аналогично, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 5 (ред. от 

<

Дата обезличена>)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Однако в определении инспектора ДПС ФИО10 МВД по г.о. ФИО5 ФИО3 от 

<

Дата обезличена> сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах ссылка в определении от 

<

Дата обезличена> о вине ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежит исключению из определения.

Оснований для отмены определения в целом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ФИО10 МВД по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 от 18.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключить из него ссылку о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда ФИО8