Дело № 11-620/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамитова А.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии» (далее – ООО «СпецСтройТехнологии»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 г., с учетом изменений, внесенных решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 г., ООО «СпецСтрой Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Хамитов А.Р. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судья городского суда не истребовал документы, заявленные в первично поданной жалобе, не известил Общество о дате, месте и времени её рассмотрения. Полагает, что представленный МТУ Ространснадзора акт результатов измерения является недопустимым доказательством вследствие некорректного, по мнению подателя жалобы, подписания его электронной подписью. Указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Общества.

ООО «СпецСтройТехнологии» заказным письмом с уведомлением, защитники Хамитов А.Р., Головина Л.А. телефонограммами (л.д. 66) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка юридического лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 19) указано, что ****, в 08:52:12, по адресу: на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту **** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.91 % (0.710 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.210 т на ось **** при допустимой нагрузке 5.500 т на ось..

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № **** действительно по ****

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Приложением **** к Правилам **** определены допустимые нагрузки на оси, в том числе для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку: 6, 10 или 11,5 тонн на ось.

При этом в отношении дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку в 6 тонн на ось, имеется примечание: «

<

***> В случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства».

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на ****, в 08:52:12, работал в штатном режиме без сбоев в работе (л.д. 30).

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от **** следует, что участок места установки оборудования АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348.

Обязанности собственника автомобильной дороги при введении ограничений нагрузки 6 т на ось исполнены. Участок автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, 8 км + 508 м на котором совершено правонарушение, рассчитан на нормативную нагрузку на ось 6 тонн. Данная информация размещена на сайте ГБУ «Владупрадор» (uprdor33.ru) ****, из которой следует, что в соответствии с Распоряжением администрации Владимирской области от 19.12.2022 №1352-р автодорога общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» относится к 4 категории с расчетной нагрузкой на ось 6 тонн.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Согласно отчётам о доставке почтовой корреспонденции (л.д. 34-37), ООО «СпецСтройТехнологии» было извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в Александровском городском суде Владимирской области на **** года. При этом в отчёте содержатся сведения о возврате отправления по истечении срока хранения ****, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Кроме того, защитник Головина Л.А. получила судебное извещение **** (л.д. 34).

Акты, представленные уполномоченными органами в материалы дела, сомнений не вызывают, были надлежащим образом оценены судьёй городского суда. Каких-либо сбоев в работе комплекса по делу не установлено. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке представленных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оценка представленных заявителем доказательств произведена надлежащим образом. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судье не представлено.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда нарушено право Общества на защиту, подлежит отклонению.

Каких-либо ходатайств ни жалоба, ни приложенные к ней материалы, поданные в Александровский городской суд Владимирской области, не содержат. При этом судьёй городского суда истребованы необходимые сведения в ГКУ ВО «ЦБДД» и иных уполномоченных органах (учреждениях). Доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для признания выводов судьи городского суда обоснованными.

Судьёй городского суда действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом судья городского суда обоснованно указал, что размер административного штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей в силу положений Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ. Данный Федеральный закон действует с 18 июля 2025 года. Административная ответственность за деяние, совершённое Обществом, в настоящее время предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Её санкция определяет размер административного штрафа в 300 000 рублей.

Из разъяснений, приведённых в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пункт 20 названного Постановления Пленума ВС РФ закрепляет, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено ООО «СпецСтройТехнологии» ****, в период действия ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй городского суда ****, то есть в период действия ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах действия Общества подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного Обществу, большему снижению, чем произвёл судья городского суда, не подлежит.

В остальном существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «СпецСтройТехнологии» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «СпецСтройТехнологии», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СпецСтройТехнологии» Хамитова А.Р. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров