Дело №12-3/2025 КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск Пермский край 21 марта 2025 года 

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

законного представителя потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО7, 

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что вмененного ей административного правонарушения она не совершала. Указала, что она не должна была уступать дорогу мотоциклу марки ИЖ Юпитер-5 под управлением ФИО2, поскольку преимущественным правом проезда перекрестков он не обладал. Дорога, по которой она двигалась имеет твердое покрытие, а дорога, по которой двигался мотоцикл под управлением ФИО2, является второстепенной по отношению к дороге, по которой она двигалась, поскольку она грунтовая и не имеет твердого покрытия, в связи с чем водитель ФИО2 должен был уступить дорогу ее автомобилю, пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда перекрестка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, ранее пояснила, что участок земли, по которому двигался несовершеннолетний водитель мотоцикла, не является официальной дорогой, поскольку она в проекте организации дорожного движения не значится, она была отсыпала несанкционированно, является тупиком, ведет к лесопилке. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, законный представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, который ранее опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что дорога, по которой он ехал подсыпана гравием, подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 поддержала ранее изложенные ею возражения, ранее пояснила, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отпросился покататься на мотоцикле, в 17:40 этого же дня она узнала о ДТП, также пояснила, что никаких дорожных знаков на дороге, по которой ехала ФИО1, указывающих на то, что она является главной, не имеется, сын ехал по дороге без названия улицы, вся дорога посыпана гравием. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнила требование пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу мотоциклу марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Александровский городской суд на новое рассмотрение.

Административным правонарушением по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № не выполнила требование пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу мотоциклу марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требование пункта 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу мотоциклу марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором содержится объяснение ФИО1 о несогласии с нарушением, указала, что не было возможно увидеть транспортное средство, он резко вылетел на проезжий перекресток (л.д.12); рапортом сотрудника полиции ОМВД по Александровскому муниципальному округу о регистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (л.д.14); письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов она двигалась на своем автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> увидела, как справа от нее с технологической дороги неожиданно выехал мотоцикл с коляской на ее полосу движения. Она резко нажала на тормоз, но избежать столкновения с мотоциклом не получилось. От удара оба транспортных средства получили механические повреждения. За рулем мотоцикла находился малолетний парень, он был без мотошлема, мотоцикл был без государственного регистрационного знака; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он решил прокатиться на мотоцикле марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака. Двигался по технологической дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидел, как по 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком № в его сторону. Он решил, что успеет проехать перекресток первым и продолжил движение. В районе пересечения 

<

адрес> и технологической дороги мотоцикл, которым он управлял, столкнулся с автомобилем Лада Гранта, от удара мотоцикл откинуло в сторону, и он получил механические повреждения; опрошен в присутствии законного представителя ФИО7 (л.д.16); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе обоими участниками ДТП, в том числе несовершеннолетним и его законным представителем ФИО7, без замечаний, а также понятыми, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП (л.д.16); фотоматериалы с изображением транспортных средств обоих участников ДТП, с изображением дорог, по которым двигались участники ДТП.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, ФИО1 оспаривала факт нарушения ею вмененного административного правонарушения, в том числе в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении, указывая на то, что она двигалась по главной дороге, покрытие которой было твердым в отличие от дороги, по которой двигался несовершеннолетний ФИО2, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского городского суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» (

<

адрес>, офис 1303/1). Перед экспертом поставлен вопрос определения типа покрытия дорог – дороги по 

<

адрес> – 

<

адрес> (по которой двигалась ФИО1), и дороги, расположенной справа от дороги по 

<

адрес> по ходу движения транспортного средства ФИО1 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) (по которой двигался несовершеннолетний ФИО2) (месторасположение перекрестка в 100-150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>); какая из дорог является главной, второстепенной по отношению друг к другу.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ дорога по 

<

адрес> Александровского муниципального округа 

<

адрес> (по которой двигалась ФИО1): имеет твердое покрытие, выполненное из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущим материалом; является главной по отношению к дороге, расположенной справа от дороги по 

<

адрес> по ходу движения транспортного средства ФИО1 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по которой двигался несовершеннолетний ФИО2). Дорога, расположенная справа от дороги по 

<

адрес> по ходу движения транспортного средства ФИО1 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по которой двигался несовершеннолетний ФИО2): не имеет твердого покрытия, так как выполнена из грунта с добавлением материала для укрепления; является второстепенной по отношению к дороге по 

<

адрес> Александровского муниципального округа 

<

адрес> (по которой двигалась ФИО1). 

С данным заключение ФИО7 выразила несогласие, однако ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявила, ФИО1 согласилась с результатами данной экспертизы. 

Данное заключение экспертов принимается судьей как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у судьи не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства виновности ФИО1 во вменном административном правонарушении, изложенные в обжалуемом постановлении, опровергаются представленным экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого эксперт указывает на то, что дорога по 

<

адрес>, по которой двигалась ФИО1, имеющая твердое покрытие, является по отношению к дороге, расположенной справа от дороги по 

<

адрес> по ходу движения транспортного средства ФИО1 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по которой двигался несовершеннолетний ФИО2, не имеющей твердого покрытия; данными в судебном заседании показаниями свидетелей - ФИО8, который показал, что дорога, по которой двигалась ФИО1 отсыпана щебенкой, по которой ездят автобусы, дорога, по которой двигался мотоциклист является грунтовой, больше песок с щебенкой; ФИО9 показавшей, что дорога по 

<

адрес> имеет отворот в сторону кладбища, дорога протяженностью 1 км имеет грунтовое покрытие с щебенкой; дорожных знаков на данном перекрестке она не видела; ФИО10, показавшего, что 

<

адрес> является улицей, по которой осуществляется въезд транспортных средств в 

<

адрес>, также по ней движется общественный транспорт, к ней примыкает дорога грунтовая, ведущая к лесопилке, она наименование никакого не имеет, покрытие дороги по 

<

адрес> имеет твердое покрытие в виде утрамбованного гравия. При этом показания свидетеля ФИО11, должностного лица ФИО6 о том, что покрытие обеих дорог было одинаково, опровергаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела определением судьи Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по инициативе судья была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт».

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в суд. Одновременно с заключением экспертным учреждением направлено ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах (издержках), понесенных ООО «Бизнес Эксперт» в размере №.

При таких обстоятельствах с учетом назначения судебной строительно-технической экспертизы по инициативе суда в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по настоящему делу, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере №, подлежат выплате ООО «Бизнес Эксперт» по указанным юридическим лицом реквизитам с отнесением их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» расходы на проведение Судебной строительно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в размере № за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае по следующим реквизитам:

получатель 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья