копия

Дело №12-50/2019

УИД-0

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

сведения исключены> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г. Брянска от 31 января 2019года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, выводы мирового судьи были сделаны в одностороннем порядке, не приняты во внимание его показания. Показания свидетелей противоречивы, в качестве свидетеля был привлечен несовершеннолетний ФИО2, чем нарушена ст. 25.7 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела; время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования не совпадает со временем видеосъемки. Сотрудник ДПС Кулага и свидетель ФИО4 состоят в дружеских отношениях, имеется заинтересованность инспектора ДПС.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о дате и месте слушания дела. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 07 августа 2018 года в 00 час. 45 мин. управляя транспортным средством «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь в районе дома 5 мкр. Сосновый бор ст. Чернец Брянского района Брянской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил. 

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, ФИО2, ФИО5

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения у него не имелось, о том, что протоколы, видеозапись и показания свидетелей противоречивы, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ФИО3, который указал, 6 августа 2018 г. в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. В тот же день в вечернее время с участием автомашины, под управлением ФИО1 произошло ДТП по ул. Рылеева. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ. 7 августа 2018 г. по вызову дежурной части, пояснившей, что ФИО1 задержали граждане, был направлен в мкр. Сосновый бор. По прибытию он увидел, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянении, от освидетельствования на состояние опьянения на месте, как и проследовать в медицинское учреждение Мизанов отказался.

Свидетель ФИО4 также подтвердил, что 7 августа 2018 г. в 1 часу в районе дома 5 мкр. Сосновый бор, он увидел автомашину «Хенде», которая двигаясь по дороге, виляла из стороны в сторону. В машине находился ФИО1, вел себя неадекватно, имелись внешние признаки опьянении запах алкоголя изо рта. О случившемся он сообщил в ГИБДД. В последствии, в его присутствии ФИО1, от освидетельствования на состояние опьянения на месте, как и проследовать в медицинское учреждение отказался, о чем были составлены протоколы.

При этом инспектор ДПС ФИО3, ФИО4 предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора указанными свидетелями Мизанова отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО3, ФИО4, достоверными.

Допрос свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведен в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КОАП РФ.

Основания полагать, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изложены в судебном акте не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, отсутствуют.

Процессуальные документы, в которых указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения, понятые ФИО4, ФИО5, а также сам ФИО1 подписали без каких-либо замечаний и возражений.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись В.В. Фещукова 

Копия верна:

Судья