дело № 2-383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 21 мая 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай VF госномер №. 06.10.2019 около 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 38 произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ЛАДА 210740 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиль Хёндай VF госномер № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

дата> виновником в ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП Л. № 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 140021 рубль. 

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного от ДТП, 140021 рубль, расходы по оценке ущерба 5000 рублей; расходы на составление искового заявления и претензии 4000 рублей, по уплате госпошлины 4191 рубль, почтовые расходы 551,57 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 вину ответчика не оспаривает, считает размер ущерба необоснованно завышенным. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2019 в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 38 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740 госномер №, принадлежащего Р., под управлением ФИО2, и автомобиля Хёндай VF госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, справкой о ДТП, постановлением 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины ЛАДА 210740 госномер Е753ОУ152 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП Л. № 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140021 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № 

<

дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай VF госномер С097АО152 без учета износа транспортного средства составляет 98102 рубля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключении НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта 

<

дата> 

<

дата>), поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль ЛАДА 210740 госномер № является совместной собственностью Р. и ФИО2, что не оспаривает представитель ответчика, таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98102 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3143 рубля 06 коп., на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, 551,57 руб. почтовые расходы. 

Истцом оплачены услуги представителя ООО «АЕХ» по договору об оказании услуг 

<

дата> в размере 3000 рублей, ООО «Профсервис» по договору на оказание услуг 

<

дата> в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в НП «Нижегородский экспертный центр» в размере 2994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98102 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы 551 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3143 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 110796 рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин