РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь цессионарием по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № R592/133/00511/23-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 92 600 руб.

Претензия заявителя о несогласии с размером страхового возмещения и доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего в отношении финансовой организации оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму страховой выплаты в размере 66 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 292 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО4, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

По итогам судебной экспертизы представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в размере 3 358 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В части исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда заявил отказ от иска. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал. В представленном на иск отзыве ответчиком указано на необоснованность исковых требований, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, относительно размера неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоответствием ее размера принципу разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО6 (т. 1 л.д. 161).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков (л.д. 68), по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела осмотр транспортного средства, оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 92 600 руб. (т. 1 л.д. 77-93, 96). 

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с суммой страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, указав на то, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 119).

На претензию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» представлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для доплаты страховой возмещения, поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства, а также на невозможность урегулирования страхового случая путем ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договорных отношений с СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему транспортного средства, отсутствия договорных отношений с СТОА предложенной потерпевшим (т. 1 л.д. 123). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85485/5010-007 ФИО6 отказано в удовлетворении требований в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и неустойки. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85485/3020-004, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 108 900 руб., с учетом износа – 63 300 руб. (т. 2 л.д. 21-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования надлежащего исполнения обязательства по исполнению договора ОСАГО, оформленного полисом ХХХ 0291363934, с АО «АльфаСтрахование» и обязательств из деликта с иных лиц в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также всех сопутствующих расходов, понесенных при обращении к страховщику и иным субъектам ответственности (т. 1 л.д. 28). 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несогласие ФИО2 с решением финансового уполномоченного повлекло его обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/Т-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 200 руб., без учета износа – 238 300 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности без учета износа заменяемых деталей составляет 319 800 руб. (т. 1 л.д. 193-206).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак 

<

***>, определенной с учетом положений Единой методики.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО четко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания свою обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не выполнила, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, из ответа на претензию также следует, что страховая компания считает свои обязательства исполненными надлежащим образом, несмотря на то, что обязательства по восстановительному ремонту не выполнены ввиду отсутствия у страховщика возможности урегулирования страхового случая путем ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере, определенном без учёта износа подлежащих замене деталей транспортного средства. 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в судебном заключении №/Т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 200 руб., без учета износа – 238 300 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.

В связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 92 600 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145 700 руб. из расчета 238 300 – 92 600.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно содержанию абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составит 531 805 руб. (145 700 х 1% х 365).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по возмещению ущерба, мотивированное тем, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не может служить средством обогащения кредитора, в то время как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному со стороны страховщика обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, в случае заключения соглашения на иной способ возмещения ущерба. Страховщиком обязательства, возложенные на него положениями Закона об ОСАГО в части возмещения ущерба в натуральной форме не исполнены, выплата части страхового возмещения в размере 145 700 руб. не произведена в установленный срок. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства дела, согласно которым страховщик не исполнял свои обязательства длительный период времени, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за нарушение обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 145 700 руб. и за заявленный период, который составляет 365 дней, является завышенной и подлежит уменьшению до 300 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму ( т. 2 л.д. 47-48). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

В судебное заседание представителем ответчика представлен товарный чек об оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, свидетельствующие о том, что истец исполнил возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, оплатив за нее 30 000 руб.

С учетом того, что судебное решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 358 руб. (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 145 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333, ст. 395 ГК РФ), а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., государственной пошлины 3 358 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева