Судья: Кардашова К.И.

УИД 16RS0049-01-2024-019315-07

Дело № 77-383/2025

Дело № 12-146/2025 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 декабря 2024 года № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО2, оспаривая выводы должностного лица, обжаловал вынесенное им постановление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2025 года жалоба была направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан

Решением судьи районного суда от 25 февраля 2025 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

ФИО1 с таким судебным решением не согласилась и оспорила его в Верховный Суд Республики Татарстан.

В настоящей жалобе она просила решение судьи отменить и оставить в силе постановление должностного лица.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая сторона представила дополнение к жалобе и уточнила свои требования, требуя изменить судебный акт и исключить из него ссылку суда на пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, а также потерпевших ФИО2 и ФИО4, полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов дела, 20 ноября 2024 года в 19 часов 10 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е .... под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5

Должностное лицо, исследовав обстоятельства инцидента, сочло, что ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани он был подвергнут административной ответственности по той же норме.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции и прекращая производство по делу, исходил из того, что собранные материалы дела противоречивы, не позволяют в полной мере восстановить дорожную обстановку в момент столкновения транспортных средств и опровергнуть версию ФИО2 об отсутствии у ФИО1 преимущества в движении, поскольку она въезжала на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Однако такое мнение суда является поспешным, сделанным без надлежащего, внимательного и всестороннего исследования видеозаписи, на которой запечатлен момент деликтного инцидента (л.д. 9, 30).

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом Правила дорожного движения под перекрестком понимают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).

Вопреки мнению судебной инстанции, указанная видеозапись позволяет установить как дорожно-транспортную обстановку, сложившуюся в момент происшествия (имеющиеся средства дорожного регулирования, переключения сигналов светофоров и т.д.), так и характер действий каждого из его участников, в том числе и самого ФИО2

В частности, на ней запечатлено, что до включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 преодолел стоп-линию и остановился на пешеходном переходе, который непосредственно прилегает к пересечению проезжих частей.

Следовательно, с учетом конфигурации перекрестка, которая видна на панорамных фотографиях, размещенных в приложении Яндекс.Карты (л.д. 54-58), автомобиль под управлением ФИО1 оказался в его границах еще при разрешающем сигнале светофора, а потому в силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения при включении запрещающего сигнала светофора ей следовало освободить перекресток и выехать в намеченном направлении.

Отмеченное обстоятельство, несмотря на его существенное значение для правильной оценки действий ФИО2 с точки зрения соблюдения им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, осталось без внимания и исследования со стороны нижестоящей инстанции.

Изложенное означает, что судья при рассмотрении настоящего дела не выполнил требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на принятие мер к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В связи с этим решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года является незаконным и подлежит отмене.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 декабря 2024 года № ...., которое было отменено указанным решением, также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 декабря 2024 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин