12-117/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 02 августа 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Крюковой Е.С., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 28.06.2019, которым ФИО1, родившийся *****, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем автомобиля «*****», 30.03.2019 около в 22 часов по адресу: 

<

...>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Крюкова Е.С. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить по следующим основаниям. 30.03.2019 он ехал на своей автомашине, был трезвый. В м/р-не Якиманиха обратил внимание на патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он прижался к обочине и остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, не объясняя в чем дело, вытащили его из машины, провели в патрульную, где, не отстраняя от управления транспортного средства, сотрудник ДПС хотел провести освидетельствование на месте. Он не отказывался, напротив, просил объяснить, в связи с чем его вытащили из машины, просил представиться, но сотрудник полиции его игнорировал. Он не присутствовал при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Когда данные протоколы были составлены, он не знает. Также был лишен возможности ознакомиться с ними, дать свои пояснения и замечания на них. 

В протоколе об отстранении от управления транспортного средства не указано время его составления; непонятно, что послужило причиной для отстранения от транспортного средства. Признаки алкогольного опьянения не указаны, видеозапись не представлена. То есть отстранение было незаконным.

В протоколах о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и других отсутствуют его подписи, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей. 

Не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколами, представить письменные объяснения и замечания. Не были вручены копии протоколов, не направлены ему до сих пор. 

С данными протоколами ознакомились лишь 25.04.2019 в суде при ознакомлении с материалами дела. 

Врач-нарколог грубо нарушил процедуру медицинского освидетельствования и формулировка его заключения не соответствует действительности. Так, врачом в судебном заседании даны показания, что ФИО1 медицинское освидетельствование пройти он не предлагал, а отказ ФИО1 пройти в кабинет расценил как отказ пройти медицинское освидетельствование. Хотя врача нарколога он не видел даже в глаза. Услышав из кабинета «Николай Викторович, проходите» он предположил, чтo зовут сотрудников полиции. Так как, находясь в диспансере, он плохо себя чувствовал, то переспросил: «Вы меня вызываете», на что в ответ ему ничего не было сказано, и он продолжал сидеть в холле. Если бы он только предположил, что его зовут для медицинского освидетельствования, то прошел бы в процедурный кабинет. 

Инспектором ДПС грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Сначала водитель транспортного средства должен быть отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с использованием видеозаписи. Инспектор ДПС не отстранил его от управления транспортным средством, протокол об этом с применением видеозаписи не составил, в связи с этим какие-либо дальнейшие процессуальные действия в отношении него являются незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что у него в собственности был автомобиль *****, которым управлял только он. 29.03.2019 днем он был выписан из госпиталя ветеранов, где находился на лечении в связи с повышенным давлением. 30.03.2019 около 18-19 часов он находился в доме своих детей, когда ему позвонил его друг А.А. и попросил съездить за его супругой на работу на (адрес). Он был недалеко и согласился, заехал за А.А. в м/р-н Якиманиха г. Костромы. Забрав супругу А.А. с ранее ему незнакомой женщиной, они поехали обратно в м/р-н Якиманиха. Времени было около 21 часа. В какой-то момент он увидел свет проблесковых маячков и через 20-30 метров остановился. Сотрудники ГИБДД его вытащили из автомобиля, провели в патрульный, посадили на переднее пассажирское сиденье. Он попросил заглушить его автомобиль, но ему отказывали, угрожали применением спецсредств. Его возмутило поведение сотрудников полиции. Ему предложили пройти освидетельствование, но поскольку при этом не оформлялось никаких документов, то он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и проехал с сотрудниками ГИБДД в диспансер на (адрес). По дороге ему стало «не очень хорошо», поднялось давление, о чем он сообщил сотрудникам, но те сказали, что сначала подвергнут его процедуре освидетельствования, а затем отвезут в больницу. В холле диспансера сотрудники ГИБДД его посадили в кресло, а сами играли в телефоне и планшете. Затем с лестницы 2 этажа спустился врач с медсестрой и зашли в кабинет в 15 метрах от него. Он ждал, когда его позовут. Через некоторое время из кабинета врач сказал: «Николай Викторович, зайдите». Он не понял, что это зовут его. На фразу врача ни он, ни сотрудники полиции не отреагировали, в кабинет не зашли. Других фраз от врача он не слышал, каких-либо диалогов между ними не было. Через 5-7 минут инспектор вручил ему копию протокола об административном правонарушении и его повезли в городскую больницу на (адрес). Там он сказал, что дальше разберется сам, пошел в больницу. Но ему сказали, что не примут, если он не будет доставлен на скорой помощи. Предложили пройти в травму. Так как ему без инспекторов стало легче, он поехал домой и в больницу в этот день не попал. В этот день спиртные напитки он не употреблял, был трезв. На видеозаписи его поведение, «смазанная» речь объясняются чувством страха перед сотрудниками полиции. 

Защитник ФИО1 - Крюкова Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что в диспансере он переспрашивал, его ли зовут ко врачу, но ответа не поступило. Считает, что ФИО1 вправе был отказаться от освидетельствования, поскольку не был отстранен от управления транспортным средством. Также на видеозаписи нет сведений о том, какие именно признаки алкогольного опьянения выявлены и ФИО1

Представители административного органа в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судья полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). 

В силу п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административным правонарушением является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 стороной защиты не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, как патрульный автомобиль преследует автомобиль «Нива», на требования об остановке водитель игнорирует, продолжает движение, меняет его направление; в момент остановки автомобиля на водительском сиденье находился ФИО1

При установленном факте управления транспортным средством и при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения и отраженных затем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), инспекторы ГИБДД имели все основания для предъявления требования пройти такое освидетельствование.

Однако пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, поэтому в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, произведенной в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

При этом сотрудник ГИБДД представился, разъяснил ФИО1 его права, указал причину направления на медицинское освидетельствование - наличие признаков опьянения; несколько раз спрашивал у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что тот сначала согласился, а затем отказался. 

То обстоятельство, что конкретные признаки опьянения не были озвучены инспектором при фиксации отказа от освидетельствования, не является нарушением, влекущим недопустимость доказательств. Виды этих признаков были указаны в протоколе. 

Доводы ФИО1 о том, что его отказ от освидетельствования был вызван несоставлением документов не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не обязывает должностное лицо составлять процессуальный документ в ходе осуществления видеозаписи.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не имеют правового значения по рассматриваемому делу. Отстранение от управления транспортным средством не является необходимым условием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом изложенного нарушений при направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено. 

В медицинском учреждении действия ФИО1 обоснованно расценены как отказ от прохождения от освидетельствования.

Согласно показаниям врача-нарколога В.В. поведение ФИО1 было неадекватным, он вел себя «дурашливо», улыбался, смеялся, издевался над сотрудниками ГИБДД. После заполнения паспортной части акта освидетельствования он вышел к ФИО1, пригласил его в процедурный кабинет, обращаясь по имени и отчеству. ФИО1 отказался пройти в кабинет, поэтому он указал в акте об отказе от медицинского освидетельствования. 

Данные показания соответствуют акту медицинского освидетельствования (л.д. 12), а также показаниям свидетеля Н.Н. (инспектора ГИБДД) и его рапорту (л.д. 11). 

Сам ФИО1 не отрицает, что врач произносил его имя и отчество и звал при этом в кабинет.

Его доводы о том, что он не понимал, к кому относится данное обращение, явно надуманны и являются способом защиты. 

Будучи единственным доставленным для производства медицинского освидетельствования, ФИО1 не мог не понимать, что врач, приглашая в кабинет «Николая Викторовича», обращается именно к нему. Тем более, как он сам говорит, находившиеся там сотрудники полиции на данное имя не откликнулись. 

Также очевидно, что сотрудники полиции и медицинские работники, находившиеся в диспансере в целях медицинского освидетельствования ФИО1, предприняли достаточные меры к этому. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательствами и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении выданы ФИО1 на руки, о чем в них имеются соответствующие записи.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты от 25.04.2019 (л.д. 28) судом для ознакомления предоставлены все материалы дела до его рассмотрения по существу. 

Отсутствие подписей в протоколах связано с позицией самого ФИО1, который отказывался их ставить, реализуя права по своему усмотрению. Отметки об отказе имеются в протоколах. 

Права ФИО1 разъяснялись с самого начала производства по делу, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Более того, ФИО1 против себя не свидетельствовал, впоследствии ознакомился с материалами дела, давал пояснения по ним, воспользовался юридической помощью защитника и другими правами. 

Таким образом, процессуальные права были разъяснены и фактически реализованы. Нарушений прав ФИО1 судья не усматривает

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, в том числе семейного и имущественного положения, смягчающего и отягчающего обстоятельств, и является справедливым. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 28.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий