Дело № 2 – 3046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 233 200 руб., процентов за пользование займом в размере 47 433 руб. 50 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал денежные средства в сумме 233 200 руб. ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., для приобретения туристической путевки. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. (л.д. 174). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 179).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 175). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 190) в судебном заседании требования истца признал. Указал на невозможность возврата долга в связи с трудным финансовым положением.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. (л.д. 169) Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 178).

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 34) в судебном заседании указала на безденежность заключенного договора займа, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была написана расписка о передаче ответчику денежных средств в сумме 233 200 руб. для оплаты туристической поездки ФИО2 и его семьи в составе ФИО5, (супруги) и ФИО7 (сына) на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В свою очередь ответчиком выполнена запись о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 233 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

У истца судом запрашивались сведения, подтверждающие наличие у него финансовых возможностей по предоставлению в долг денежных средств. Истцом был представлен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО8 (л.д. 152-155) и расписка о получении им денежных средств в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 156), а также доверенность в которой указано на право распоряжения денежными средствами ФИО8 ФИО1 (л.д. 151).

Вместе с тем, заключая договор займа, ФИО2 не поставил об этом в известность свою супругу ФИО5 Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 согласия на заключение договора займа она не давала, а их семья имела достаточно денежных средств для организации отдыха, в связи с чем оснований для заключения договора займа у ответчика не имелось.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года написанной ФИО2 следует, что указанную в ней денежную сумму 233 200 руб. ФИО2 обязался вернуть. При этом в расписке не указано о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании долг признал, однако возможность осуществить его возврат в досудебном порядке, либо заключить мировое соглашение с истцом отверг.

Согласно ст. 40 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, принятие судом признания иска ответчиком, при отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств получения ответчиком спорных денежных средств, равно как и наличия правоотношений, на которые ссылался истец, противоречило бы приведенным выше нормам закона. В связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком. 

Более того, согласно протоколу судебного заседания по делу 2-52/17 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 182-185) при рассмотрении дела о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание его несовершеннолетнего сына представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. Судом, согласно протоколу обозревался оригинал расписки и заверенная судом копия была приобщена к материалам дела.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законодательством установлена презумпция того, что наличие у должника долгового документа свидетельствует о прекращении его обязательства, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что долговая расписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. находилась у ФИО2 позволяет суду критически отнестись к утверждению о том, что денежные средства ФИО9 получены ДД.ММ.ГГГГ г. и не выплачены до настоящего времени.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат долга со времени окончания срока возврата денежных средств указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенной сделкой, так как установлено, что он был заключен сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию для них правовых последствий, т.е. является сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств от займодавца заемщику.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 233 200 руб., процентов за пользование займом в размере 47433,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55 - 57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: