Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

обвиняемого *** В.В. и защитника - адвоката Петровского И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 17 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** В.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Петровского И.Л., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года обвиняемому *** В.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 17 мая 2024 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний в свою пользу. 

В апелляционной жалобе адвокат Петровский И.Л. считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как согласно пояснениям следователя допрошены все свидетели и потерпевший, смысл воздействия на них отсутствует. При этом *** В.В. ранее не занимался преступной деятельностью, следовательно, находясь под домашним арестом, не начнет заниматься данной деятельностью. *** В.В. имеет постоянное место жительства, живет с женщиной и родителями. Автор жалобы считает постановление несправедливым, так как суд не усмотрел оснований, связанных с личностью обвиняемого, для избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, хотя у *** В.В. имеется гражданская жена, которая согласна его содержать при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста*** В.В., занимаясь ремонтными работами по договорам подряда, имеет постоянный заработок. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** В.В. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2024 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** В.В. ранее судим, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, состоит на «***» учете в ГОБУЗ «***». 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний в свою пользу. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** В.В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** В.В. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест. 

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** В.В. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

Согласно уголовно-процессуальному закону срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия. 

2 апреля 2024 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2024 года (л.д. 5-6), соответственно и срок содержания под стражей обвиняемого *** В.В. должен быть продлен только по 16 мая 2024 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания под стражей обвиняемого *** В.В. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 сутки, то есть по 16 мая 2024 года.

Внесенное изменение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года в отношении обвиняемого *** изменить, указав, что срок содержания обвиняемого *** В.В. под стражей продлен до 5 месяцев 1 суток, то есть по 16 мая 2024 года.

В остальной части это же постановление ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов