Судья Исаева Л.П. Дело № 22-2147/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стародымова В.В., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стародымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, прокурора Носачеву Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фатеева Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Полагает, что назначенное ее подзащитному дополнительное наказание является чрезмерно суровым. 

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, существенно снижает степень общественной опасности преступления. Настаивает на том, что в приговоре суда отражены, но фактически не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, положительные характеристики ФИО1, а также наличие у него на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание, и несовершеннолетнего брата. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано, что ее подзащитный ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление по неосторожности и активно способствовал его расследованию. 

Утверждает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в обязательном порядке лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. В этой связи приходит к выводу о том, что данный вид дополнительного наказания не мог быть назначен ФИО1, осужденному к ограничению свободы.

Выражает мнение о том, что размер взысканной с ее подзащитного суммы в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевшей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено ни одного письменного доказательства, обосновывающего заявленную ею сумму. 

Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, или снизить его размер до 1 года, а также снизить размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 250000 рублей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. считает справедливым назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание. Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что при определении размера морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также реальная возможность его возмещения ФИО1 Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25 сентября 2022 года, заключением эксперта №626 от 38 декабря 2022 года, заключением эксперта №55 от 16 января 2023 года, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, состоящей из трех человек, включая мать, страдающую хроническими заболеваниями, и несовершеннолетнего брата, нуждающегося в помощи.

Вопреки доводам адвоката Фатеевой Е.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены чистосердечное раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики личности, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, нуждающихся в помощи.

При этом само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В этой связи данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 

Таким образом, в качестве смягчающих судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивирован. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции разрешен верно с приведением мотивов принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, а также наличия у ФИО1 членов семьи, нуждающихся в его материальной помощи. 

То обстоятельство, что потерпевшая не представила документы, подтверждающие обоснованность заявленного ею размера компенсации морального вреда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А.Коновалова