Дело № 12-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А., действующей в интересах ФИО1, на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску от 06 июля 2017 года №, вынесенное по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску от 06 июля 2017 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 А. обратилась с жалобой в Междуреченский городской суд Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. ходатайство стороны защиты о восстановлении процессуального срока отклонено.

Решением Кемеровского областного суда от 20 июня 2018 г. определение городского суда отменено, ходатайство возвращено на новое рассмотрение судьи.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказано.

Не согласившись с определением судьи, А., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит определение городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Оснований не согласиться с определением городского суда не имеется.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица ФИО1 получил 6 июля 2017г., с жалобой в городской суд обратился 20 марта 2018г., т.е. за пределами срока обжалования, чему объективных причин городской суд обоснованно не установил.

При этом суд правильно учёл, что постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в суд. Данное обстоятельство не оспаривается и признаётся заявителем.

Обращение в суд с жалобой заявителя от 20 марта 2018г. на постановление должностного лица последовало спустя более 8 месяцев со дня получения его копии и после исполнении назначенного наказания, как то установлено судом.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве представителем ФИО1, не имеют подтверждения по делу, их реальность ничем не обоснована ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе заявителя на определение городского суда.

Доводы жалобы заявителя о праве на судебную защиту лица по делу, по которому должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, городской суд не отверг и признал. Между тем само по себе данное право не является безусловным основанием для восстановления срока для обжалования в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. 

Иное применение ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ ставит в неравное положение лиц, ходатайствующих о восстановлении процессуальных сроков при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных судами и коллегиальными органами.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 02 марта 2017 г. N 41-АД17-7, от 03 мая 2018 г. № 57-АД18-4, от 08 августа 2018г. № 87-АД18-3, от 30 июля 2018г. № 53-ААД18-7, от 14 июля 2018г. № №53-ААД18-4, 53-ААД18-5 и других.

Аналогичная правовая позиция следует из решений Конституционного Суда РФ (определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Доводы жалобы о том, что Кемеровским областным судом по конкретному делу сформулирован иной правовой подход, несостоятельны. Выводы суда, изложенные в указанном заявителем жалобы решении Кемеровского областного суда о препятствиях в осуществлении права на доступ к правосудию лица, связаны с конкретными процессуальными нарушениями по конкретному делу. Аналогичные процессуальные нарушения были допущены по настоящему делу и послужили основанием для отмены предыдущего определения городского суда по решению Кемеровского областного суда от 20 июня 2018г. При новом рассмотрении жалобы заявителя процессуальные нарушения устранены городским судом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке по делу не установлено, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд.

С учетом изложенного, поводов не согласиться с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу А., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.