Дело № 12-198/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 19 марта 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление по делу отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения указал, что двигался на ТС BMW X5 гос. номер 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, проехав 

<

...> со стороны дворовой территории справа от него выезжало транспортное средство CHERRY TIGGO 4 PRO гос. номер 

<

№ обезличен> в результате чего произошло столкновение в правую часть его транспортного средства, в результате чего так же совершил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц, грз 

<

№ обезличен>. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в 02 часа 00 минут водитель ФИО1 движущийся по 

<

адрес>, проехав 

<

...> на автомобиле марки BMW X5 гос. номер 

<

***>, тогда как со стороны дворовой территории справа от него выезжало транспортное средство CHERRY TIGGO 4 PRO гос. номер 

<

№ обезличен> в результате чего произошло столкновение в правую часть его транспортного средства, а также столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц, грз 

<

№ обезличен>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются: - постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; - письменные объяснения участников ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия и приложение к схеме.

По запросу суда схема дислокации дорожных знаков представлена не была.

В судебном заседании ФИО1 представил фото с места дорожно-транспортного происшествия, изготовленные в день ДТП на которых видны дорожные знаки, расположение автомобилей на дороге.

Оценив представленные суду доказательства, ознакомившись с фотоматериалами, суд приходит к выводу, что с указанным постановлением нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно представленным суду фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, о чем свидетельствует знак 2.1 ПДД РФ.

В соответствии с абзацем шестым раздела 2 "Знаки приоритета" приложения 1 к Правилам знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 ("Направление главной дороги") - по главной.

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, где установлен знак 2.4 и согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором Госавтоинспекции, не содержит сведений об установленных на участке столкновения автомобилей дорожный знаках.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора Госавтоинспекции о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Мелихова