Дело №1-390/2024

50RS0030-01-2024-003608-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 29 июля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Серебрякова М.Н., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Стулово, 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 22 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 11, 

<

адрес>, д. Стулово, Богородского городского округа, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, ножом, умышленно нанес один удар в область груди Потерпевший №1, тем самым применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия и причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в 1-ом межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого и клетчатки средостения, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, он – ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д.63-65, л.д.80-82, л.д.207-209, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он потерял работу, так как денежных средств у него не было, он жил у разных его знакомых. Также у него есть друг Свидетель №3, отчество точно не помнит, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, он, узнав о его проблеме, предложил пожить у него. С Свидетель №3 на тот момент совместно проживали его гражданская супруга – Свидетель №1 и сосед Потерпевший №1. Свидетель №3 ему пояснил, что Потерпевший №1 его сосед и у него в доме нет отопления, поэтому Свидетель №3 его и приютил. Со ДД.ММ.ГГГГ он начал жить у Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра Свидетель №3 жаловался на боль в ноге. В этот же день у его мамы было день рождения, он позвонил и поздравил её. После чего он решил отметить день рождения его мамы с его друзьями – Свидетель №3 и Свидетель №1. Потерпевший №1 был дома, но с ними праздновать отказался. Ещё до обеда Свидетель №1 Свидетель №3 вызвала скорую помощь, поскольку Свидетель №3 переживал из-за боли в ноге. Примерно в 14 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 пообедали, выпили на троих не полностью бутылку водки за день рождения его мамы. После того как они пообедали, уже приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи сделали предположение, что нога Свидетель №3 беспокоит из-за тромба и его забрали в больницу. Уезжая в больницу, Свидетель №3 ему сказал, чтобы он присмотрел за Свидетель №1. Дома остались он, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они сидели втроём и смотрели кино, допили остатки водки. Через некоторое время он ушел на кухню, чтобы приготовить еду, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались в комнате. Спустя примерно 5-10 минут из соседней комнаты он услышал, как Свидетель №1 кричит, а также крики нецензурной брани Потерпевший №1. После чего он среагировал на крик и пришел в комнату с кухни, нож при этом был у него в руке, так как на кухне он чистил овощи. Забежав в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 удерживает Свидетель №1, он понял, что он до неё домогается. Свидетель №1 Потерпевший №1 сопротивлялась, она кричала. Он, испугавшись за Свидетель №1, одернул Потерпевший №1 за правое плечо левой рукой и, держа нож в правой руке, нанес сверху вниз удар ножом в правую часть грудной клетки. Потерпевший №1 вырвался, а он поскользнулся и упал, после чего Потерпевший №1 нанес ему около 5 ударов по задней части головы и ушел из дома. Он встал, закрыл дом изнутри и занавесил окна, после чего вызвал полицию и скорую помощь, обратившись в службу 112. После чего примерно минут через 30 в дом приехала бывшая жена Свидетель №3 – Лилия с дочерью Анастасией, и они вместе с бывшей женой Свидетель №3 вышли на улицу, чтобы искать Потерпевший №1. Ему известно, что Свидетель №1 звонила Свидетель №3 и сообщила ему о произошедшем, а он в его очередь сказал ей, что должна приехать его бывшая жена. Выйдя на улицу, он увидел полицию. Сотрудники полиции его задержали. Вину полностью признает. В содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, полностью их подтверждает.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что они с Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №3 сидели, смотрели телевизор. Он сидел на диване, она на табуретке. Подсудимый был на кухне. Между ним – Потерпевший №1 конфликта ни с Свидетель №1, ни с подсудимым не было. Подсудимый подошел и нанес удар сзади в правое плечо. Почему нанес удар, не знает. Конфликта не было. После того, как подсудимый нанес ему удар, он - Потерпевший №1 убежал на улицу. На улице его забрала скорая помощь. Кто вызывал скорую помощь, не знает. Когда он выбегал, попросил Свидетель №1 позвонить в скорую. У Свидетель №3 он жил, так как у него – Потерпевший №1 дом в аварийном состоянии. Подсудимый и Свидетель №1 приехал в гости. В этот день они вместе выпивали. Свидетель №1, М. и Свидетель №3 пили водку, он отдельно выпил рюмку коньяка.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, о том, что дату она точно не помнит, была зима 2023 года. Она находилась у Свидетель №3 дома на кухне 

<

адрес> в д. Стулово. В доме также был подсудимый, он приехал в гости к Свидетель №3, еще был потерпевший Потерпевший №1. Свидетель №3 в тот день скорая помощь увезла в больницу, у него что-то с сердцем случилось. Также в тот день приезжала жена Свидетель №3 с дочкой. Подсудимый нанес Потерпевший №1 удар при них. Конфликтов в тот день не было. Она сидела на кровати в комнате, Потерпевший №1 сидел рядом с ней на стуле. Подсудимый шел с кухни с ножом и резко ударил Потерпевший №1 в спину ножом, хлынула кровь. Потерпевший №1 упал от удара. Потом вышел из дома. Она схватила дочку Свидетель №3 на руки, а жена Свидетель №3 М. начала менять футболки. М. стоял, а после удара убежал. Он ничего не говорил. Нож бросил около забора. Скорую вызывал сосед Евгений. Потерпевший №1 на улице упал на дорогу. Его люди на машине подобрали. Подсудимый Потерпевший №1 нанес удар в спину, сбоку плеча. В тот день ей Потерпевший №1 не угрожал, к ней не приставал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что в сентябре 2023 г. она приехала жить к ее ранее знакомому – Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, д. Стулово, Богородский городской округ, 

<

адрес>. Здесь же у мужа (гражданского) уже жил его друг Потерпевший №1, так как ему негде было жить. Ее муж разрешил ему жить с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ним пришел знакомый его мужа М., фамилию не знает. М. остался у них ночевать. Вечером все выпивали спиртное, потом продолжили распивать спиртное уже утром ДД.ММ.ГГГГ, она не пила с ними алкоголь. Около 14 асов 00 минут ее мужу стало плохо, и его увезла скорая помощь в больницу. Она, М. и Потерпевший №1 остались дома. Мужчины еще выпили, потом М. уснул на раскладушке. Она и Потерпевший №1 сидели за столом и общались. Около 17 часов М. проснулся, вышел на кухню, потом он вышел на улицу, разговаривать по телефону. Сколько прошло времени она не знает. В это время она и Потерпевший №1 уже сидели на разложенном диване рядом друг с другом и разговаривали. Она услышала, как М. зашел в дом, остановился на кухне, что-то там делал. Затем, спустя примерно 10 минут, М. резко забежал к ним в комнату и сразу же подбежал к Потерпевший №1, который сидел к нему лицом, она сидела рядом. М. с силой ударил Потерпевший №1 в грудь, от удара Потерпевший №1 упал на пол, сверху на него навалился М.. Потерпевший №1 закричал: «Таня вызывай скорую». Она схватила М. со спины и стала его оттаскивать от Потерпевший №1. Тут она увидела, как Потерпевший №1 ногами откинул от себя М., он отскочил в сторону. Она нагнулась над Потерпевший №1, чтобы его поднять и увидела, что вся грудь у Потерпевший №1 в крови, в груди в области правого плеча она увидела дырку, оттуда обильно текла кровь. Она помогла Потерпевший №1 встать с пола, М. стоял у стола. Потерпевший №1 поднялся и сразу же вышел из дома на улицу. М. пошел следом за Потерпевший №1 на улицу. Она выходить из дома не стала, так как сильно испугалась. Нож в руках у М. она не видела. Когда они вышли, она стала звонить в скорую помощь. Осмотрев место, где лежал Потерпевший №1, она нож не нашла. Никакого конфликта между Потерпевший №1 и М. не был. Они за все время, что М. был у них дома, не ссорились. Почему М. напал на Потерпевший №1, пояснить не может (т. 1 л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, о том, что все произошло в его доме, при этом его не было. Его увезли в больницу по скорой. Дату произошедшего, он не помнит. До этого скандалов не было. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. Очень удивлен, что произошло, М. добрый, порядочный, трудолюбивый человек. Когда М. позвонил ему в 18-19 часов и сказал, что произошел конфликт, он не мог никак прореагировать на это. Потом телефоны были недоступны. Свидетель №1 знает лет 18, Потерпевший №1 лет 5, М. лет 8-10. С М. в дружеских отношениях. Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживают с ним. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 конфликтов не было. Отношения дружеские. Не помнит точно, просил ли он М., когда его увозили в больницу, присмотреть за Свидетель №1, скорее всего, что просил. Свидетель №1 инвалид 2 группы, у нее бывают приступы эпилепсии. Между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было. В тот день в гараже выпили пару бутылок водки на всех. А дома Свидетель №1 с Потерпевший №1 пили коньяк, 1-2 рюмки.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была с мужем дома, около 20 часов 40 минут, в окно постучали. Она вышла на улицу из дома. На улице она увидела неизвестных лиц девушку с парнем, рядом с ними на снегу лежал ее знакомый Потерпевший №1, который проживает от них через два дома. Фамилию его она не знает. Потерпевший №1 был в сознании, грудь вся была в крови, это она увидела, так как Потерпевший №1 был в майке и брюках. Она испугалась, позвала мужа, они с ним стали оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Потерпевший №1 сказал, что его порезал М., кто такой М. ей не известно. Парень с девушкой были рядом с Потерпевший №1, были на машине, нашли Потерпевший №1 на дороге, когда проезжали мимо по 

<

адрес>, д. Стулово. При ней девушка звонила в скорую помощь и в полицию. Она и муж перебинтовали Потерпевший №1 грудь. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь. Потерпевший №1 сознание не терял. Причину, почему его порезали, Потерпевший №1 не назвал (т. 1 л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехали от друга. Около 20 часов 30 минут, проезжая мимо 

<

адрес> в д. Стулово, Богородского городского округа, 

<

адрес> они увидели, как вдоль дороги шел пожилой бледный мужчина, у которого в области груди была кровь. Они остановились и спросили, что с ним произошло, на что он ответил, что его порезали ножом. По какой причине и кто он не сказал. Мужчина упал на снег. Они постучали в окно ближайшего дома, сообщили о случившемся, попросили бинты для оказания первой помощи. Из дома вышли мужчина и женщина. Они стали оказывать первую помощь мужчине на снегу. На данный момент он точно не помнит с его телефона он или его жена вызвали скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи и уголовного розыска они находились на месте. Его номер телефон записал кто-то из сотрудников полиции и их отпустили. Хочет добавить, что его жена на данный момент находится на отдыхе за пределами 

<

адрес>. Ее показания будут такими же, как и у него (т. 1 л.д.174-178);

- справкой из ГБУЗ МО «НБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ МО «НБ» с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Пневматорокс. Гидроторокс. Внутреннее кровотечение. Время поступления 21 час 30 минут (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в период времени с 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Стулово, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку, территория участка ограждена металлическим профнастилом. 

<

адрес> представляет собой одноэтажный дом, разделенный на 4 квартиры, каждая из которых имеет свой отдельный вход. При входе в указанную калитку во двор слева расположен большой сугроб, на котором имеются следы от обуви, следы от контактной поверхности тела со снегом, у данных следов в сугроб воткнут большой кухонный нож с металлической рукояткой. На ноже имеются следы пятен бурого цвета. Все следы на снегу свежие. Далее в двух метрах от калитки стоит дом. Вход в дом с левой стороны, при входе в дом три ступеньки, дверь деревянная с врезным замком без повреждений. Дверь открыта. Далее неотапливаемая захламленная веранда. Далее по правой стороне дверь в дом. В 

<

адрес> две комнаты (спальня и жилая) и кухня. В жилой комнате расположена кровать-чердак, на лестнице которой имеются следы бурого цвета, также следы бурого цвета имеются на полу около кровати, на матрасе на диване. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1 след обуви, три отрезка со следами рук, нож с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д.13-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Стулово, 

<

адрес>, сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Стулово, 

<

адрес> нанес телесное повреждение Потерпевший №1, а именно ударом ножа в грудь. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Написано им собственноручно без оказания какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.46-47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, а свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не кричала, никто до нее не домогался (т. 1 л.д.66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: Кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 по системе АВ0 одногруппна 0??.

В образцах их слюны реакцией абсорбоции-элюции выявлен свойственный им антиген Н.

На клинке ножа установлено наличие крови человека, на рукоятке обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н свойственный группе 0??, который мог произойти за счет крови на исследуемом ноже с возможной примесью пота на его рукоятке от Потерпевший №1, так же за счет крови, при наличии телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением и /или/ пота любого другого лица с группой 0??, каковым мог быть ФИО1 (т. 1 л.д.101-106);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. Согласно данным представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено телесное повреждение:

1.1. Колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в 1-ом межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого и клетчатки средостения.

2. На основании вышеизложенного приходит к выводам:

2.1. Проникающее колото-резанное ранение, указанное в п.п. 1.1. выводов, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущим свойствами, не исключает возможности от воздействия клинка ножа.

2.2. Не исключает возможности причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ.

2.3. Колото-резанное ранение грудной клетки с кожной раной в 1-ом межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого и клетчатки средостения, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1-2,3. Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Стулово, 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового и специального назначения и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.139-141);

- заключением эксперта 290 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 

След ногтевой фаланги пальца руки обнаруженный на отрезке светлой дактопленки, представленный на экспертизу в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Богородский городской округ, 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.119-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2024г., из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены 3 следа пальцев рук на 3 отрезках дактопленки (т. 1 л.д.125), которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, с участием понятых, был осмотрен нож, образцы крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1 и образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1(т. 1 л.д.142-144), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.145), хранятся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д.146-147);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и дополнил свои показания, а обвиняемый ФИО1 дополнил свои показания и опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1 по поводу его домогательств к Свидетель №1 (т. 1 л.д.181-184).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д.63-65, л.д.80-82, л.д.207-209, в которых он свою вину признал и в содеянном раскаялся. 

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в протоколе явки с повинной т.1 л.д.46-47,содержание которого было исследовано в судебном заседании и подтверждено подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии защитника подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания указанных потерпевшего и свидетеля являются последовательными, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, при этом характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесных повреждений, используемый при этом предмет – нож, локализация телесных повреждений – область расположения жизненно-важных внутренних органов человека – колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в 1-ом межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого и клетчатки средостения, причинившее тяжкий вред здоровью. Последовательность действий ФИО1 по применению насилия к Потерпевший №1, по мнению суда, позволяли подсудимому контролировать свои действия и осознавать происходящее, в связи с чем ответственность за свои действия ФИО1 должен нести в зависимости от наступивших последствий. 

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по применению к потерпевшему насилия ударом ножа, каких-либо обстоятельств, при которых ФИО1 мог бы предполагать, что такие последствия для здоровья потерпевшего не наступят, судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что удар потерпевшему Потерпевший №1 он нанес поскольку последний домогался Свидетель №1, не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицала факт домогательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

При принятии решения по делу, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ, характер и локализацию телесных повреждений.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего. 

Деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его матери, страдающей тяжкими заболеванием, а также состояние здоровья брата подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества, поскольку цели исправления подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Немов Л.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6 584 рубля, поскольку 20 мая, 04 и 17 июня, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном заседании, а всего затратил на участие в деле 4 судодня. 

Также защиту ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Серебряков М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4 938 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, 15 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном заседании, а всего затратил на участие в деле 3 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Немов Л.А. и адвокат Серебряков М.Н. были назначены защитниками ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал против участия данных адвокатов, при этом возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на трудное материальное положение. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Немову Л.А. в размере 6 584 рублей и адвокату Серебрякову М.Н. в размере 4 938 рублей суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): 

- нож; образцы крови, изъятые у Потерпевший №1; образцы слюны, изъятые у Потерпевший №1; образцы крови, изъятые у ФИО1; образцы слюны, изъятые у ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату Немову Л. А. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Выплатить вознаграждение адвокату Серебрякову М. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу. 

Подлинный приговор находится в уголовном деле 1-390/2024 

в Ногинском городском суде 

<

адрес>. 

Судья: Секретарь: