РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в селе № по 

<

адрес> края в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в случае когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. 

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

В судебном заседании сотрудники ДПС № пояснили, что они не видели как он управлял транспортным средством. Все процессуальные действия в отношении него они осуществляли с указания начальника ОГИБДД №. Какой либо видео записи или каких - либо свидетелей как он якобы управлял транспортным средством представлен не было. Свидетель № пояснил суду что он не управлял транспортным средством. При вынесении постановления суд в основу его обвинения сослался на показания начальника ОГИБДД Степоняна, у которого к нему сложились не приязненные отношения так как ранее он проходил службу в ОВД МВД РФ и при его увольнении он пытался восстановить на работу. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что машиной он не управлял, доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в селе Донском по 

<

адрес> края в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ № в состоянии опьянения, в случае когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ №.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствование №-г от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2 указанные в апелляционной жалоб, суд находит не состоятельными и считает, что данные доводы направлены для избежание ответственности, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами и объяснениями очевидцев. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья ФИО1