УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н.

Дело № 22-1799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 

 29 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамочкина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретаремЧеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Котельникова А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года, которым 

ФИО1,

***

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ») к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 14 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы постановлено назначить осужденному ФИО1 в колонии-поселении, обязав его прибыть по вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. 

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в *** Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшова Н.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел поведение ее подзащитного в ходе следствия. ФИО1 с первых дней стал давать правдивые показания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом формально. 

По мнению автора жалобы, суд недостаточно учел личность осужденного, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, трудоустроен разнорабочим в коллективном фермерском хозяйстве. 

Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того судом необоснованно постановлено отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбыванием наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, только ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Обращает внимание, что постановлением суда от 12 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 14 мая 2020 года заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде реального лишения свободы было отбыто ФИО1

Считает, что ФИО1 необходимо определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ФИО1 в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что предыдущий приговор не возымел должного исправительного воздействия и о его устойчивой преступной направленности и нежелании вставать на путь исправления, и свидетельствует о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем судом его обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой общественности опасности личности ФИО1, что не было учтено судом в полной мере и явилось следствием назначения чрезмерно мягкого наказания. 

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть время содержания под стражей в срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кудряшова Н.В. считает доводы государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник Абрамочкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам представления;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания. 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении у него находится малолетний ребенок (внук).

Суд обоснованно учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра не состоит, замечен в употреблении спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.  

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и доводам апелляционного представления, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, фактически назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным тяжести содеянного и не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для смягчения наказания отсутствуют. В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание не будет отвечать требованиям справедливости и целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления был судим приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 14 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

На основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года назначенное этим приговором наказание заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Данное наказание было отбыто ФИО1 в местах лишения свободы, освобожден ФИО1 из колонии – поселения 22 декабря 2020 года (л.д. 83,84).

Поскольку, в связи с изложенным, исходя из п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то наказание по приговору суда в виде 8 месяцев лишения свободы, ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции при наличии представления прокурора на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

В связи с изложенным выводы суда о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении требованиям закона не соответствуют.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ему для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения изменить, определив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.  

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, определить ему местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 сентября 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденного ФИО1 прибыть по вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно за счет государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий