Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре Кошкиной А.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя адвоката Дроздовой Е.П., действующей по ордеру № от 20.10.2017, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, её представителя адвоката Дружинина С.В., действующего по ордеру № от 20.04.2017, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и установлении границ между смежными земельными участками, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации р.п. Мокшан Пензенской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и установлении границ между смежными земельными участками, мотивировав требования следующим. Истцу и третьему лицу ФИО3 на праве личной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На сопредельном земельном участке находится жилой 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 В настоящее время ответчик сделал забор, перегородив проход к сараю, и истец не имеет возможности произвести ремонт стены сарая. В 2016 году проведено межевание земельного участка с установлением границ. Действия ответчика ФИО2 по ограничению прохода к стене сарая, нарушают её права в части владения и пользования им по назначению.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, обратилась к ней со встречным требованием о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, недействительным, указав на следующее. ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым находится участок, принадлежащий ФИО1 кадастровый номер №. ФИО1 в 2016 году обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка. Межевой план был подготовлен, где по результатам уточненных границ земельного участка, усматривается нарушение её прав как владельца принадлежащего имущества. Фактически в результате произведенного ответчиком межевания, общая граница участков сторон передвинута вглубь её участка захватом (прохождением границ) по стене её сарая от угла сарая вглубь по стене сарая на расстояние 1 (один) метр. То есть, площадь её участка, а именно стены сарая, принадлежащего истцу, уменьшается на 1 (один) метр, что в дальнейшем позволит ответчику требовать сноса 1 (одного) метра её сарая, что позволяет предполагать иные мотивы подачи иска ФИО1 к ФИО2, нежели изложенных в исковом заявлении, сарая который стоит с 90-х годов, местоположение которого не менялось и соответствует техническому паспорту жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Технический паспорт и план земельного участка не оспорены, имеют юридическую силу. Удовлетворение требований ответчика, приведет к нарушению её прав, что недопустимо. Так же при удовлетворении требований ФИО1, у неё не будет физической возможности в полной мере пользоваться, владеть, распоряжаться своим недвижимым имуществом в полном объеме, со всеми правами и обязанностями предоставленным законодательством Российской Федерации владельцам недвижимого имущества.То есть, налицо нарушение её прав, в результате межевания участка ФИО1 Как отмечает ФИО2, вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221 -ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.Доказательств в обоснование информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ либо извещения о согласовании в индивидуальном порядке ФИО1 в судебное заседание по гражданскому делу не представлено, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала и уточнила, просила суд установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно точек с координатами: 

<

данные изъяты> и обязать ФИО2 демонтировать часть забора, между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, и 

<

адрес> кадастровым номером №, между точками Н5 и Н7, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненному 20.06.2016 кадастровым инженером ФИО4 Пояснив при этом, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой полностью подтвержден факт нарушения её прав на пользование недвижимым имуществом, поскольку ответчица возвела ограждение на принадлежащем ей земельном участке, что является препятствием в пользовании принадлежащим истцу сараем. Так же указала, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.

<

адрес>, площадью в 

<

данные изъяты> кв. метра со смежным земельным участком определены в ходе межевых работ по уточнению границ земельного участка, причем кадастровым инженером в ходе работ проведено согласование указанных границ с сособственником смежного земельного участка администрацией р.п. Мокшан, поскольку ФИО2 права собственности на данный земельный участок не оформляла. Так же истец, указав на то обстоятельство, что проведенными землеустроительными работами никаким образом не затронуты интересы ФИО2, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, предъявленному к ней, о признании результатов межевания земельного участка недействительными. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат Дроздова Е.П. мнение своего доверителя поддержала. Полагая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка было соблюдено действующее законодательство, просила в иске ФИО2 отказать. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1. считал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать. Указав, что никаких нарушений прав ФИО2 в данном случае нет, поскольку граница земельного участка проходит не по участку ФИО2, а по муниципальным землям. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 считал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, в иске ФИО2 просил отказать. Считал, что землеустроительные работы были проведены строго в соответствии с законом. С ФИО2 согласование не проводилось в виду того, что в ГКН сведений о ФИО2, как собственнике смежного земельного участка, не имеется. Кроме того, земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий ФИО2, смежным с земельным участком ФИО1 не является. 

Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

В суде ФИО2 доводы своего искового заявления полностью поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что ФИО1 при проведении межевания принадлежащего ей участка самостоятельно определила его конфигурацию, не согласовав с ней границы земельного участка. По её мнению, доводы ФИО1 о том, что ранее был забор вдоль стены её сарая на расстоянии одного метра, а после того как он сгнил и упал, она воспользовалась этим и перегородила проход к стене сарая, установив границу по стене её сарая, не соответствует действительности. Ранее её сарай и сарай ФИО1 вплотную примыкали друг к другу, были разделены стеной и стояли на одной линии параллельно. Граница между земельными участками не изменялась. ФИО1 в конце 90-х годов снесла свою часть сарая, возведя кирпичную постройку, изменив конфигурацию своего сарая в другую сторону перпендикулярно линии нахождения её сарая. Притом, что граница не изменилась и сарай остался на прежнем месте. Фактически, не согласовав ни с кем строительство нового сарая, ФИО1 на свой страх и риск, не применив должную степень осмотрительности, начала строительство вплотную от стены сарая, тем самым сама нарушила правила СНиП (СП 30-107-99), где говорится, что для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции следует принимать не менее 1 метра. Более того, при возникновении необходимости провести ремонт сарая, это уже будет физически невозможно сделать, так как к стене вплотную пристроен кирпичный сарай. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дружинин С.В. доводы представляемой ФИО2 полностью поддержал, иск просил удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика по первоначальному иску администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области. 

Суд, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя Дроздовой Е.П., третьих лиц ФИО5, ФИО3, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, её представителя Дружинина С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено следующее. ФИО1 и ФИО3 29 июня 2012 года на основании договора купли-продажи у администрации Мокшанского района приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, каждый из которых имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>. Договор исполнен, право собственности ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. 

Спора о границах земельных участков между Катковыми не имеется. 

По заказу ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план (л.д. 25-34).

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, которые определены в соответствии с Правилами землепользования и застройки р.п. Мокшан.

Кадастровым инженером определена площадь объекта недвижимости и осуществлено описание местоположения объекта недвижимости, проведено согласование местоположения границ земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью в 

<

данные изъяты> кв. метра, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 10.03.2017. Площадь земельного участка и его местоположение не оспаривается. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 01.01.2000 как ранее учтенный. Границы данного земельного участка не определены. Право собственности на данный земельный участок никем не приобретено. На момент рассмотрения дела информации о проведённых работах по установлению границ земельного участка истцом ФИО2 в суд не представлено. На данном земельном участке находится жилой дом, 2/3 который принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 53). 

ФИО2 оспаривает результаты межевых работ в виду отсутствия согласования с ней границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с 01.01.2017) также установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

Частью 8 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Исходя из приведенных положений правовых норм, следует, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом при разрешении требований ФИО2 истцу необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии её подписи смежного в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями хотя и является нарушением закона, однако единственным и основным основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными не является. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в данном случае необходимо установить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В материалах межевого дела имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Из которого следует, что кадастровый инженер при проведении работ провел согласование с сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 (н1-н1, н8-н9) и земельного участка с кадастровым номером № - администрацией р.п. Мокшан Пензенской области (н1-н7). 

Из выводов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № от 26.09.2017 следует: фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на местности закреплены ограждениями, внешними стенами строений. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на местности закреплены ограждениями, внешними стенами строений. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

План фактических границ земельных участков КН №, №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению. Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков приведен в Табличном приложении №1.

Определить местоположение границ земельных участков с КН №, №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, по состоянию на 1992 год не представляется возможным, так как в предоставленных материалах отсутствуют сведения о координатах границ земельных участков на указанную дату, а в имеющихся ситуационных планах технических паспортов на жилые дома от 1992 года, отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ.

Сопоставить фактические границы и площади земельных участков с КН №, №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, с площадями и границами между земельными участками, определенными «межеванием», по состоянию на 1992 году не представляется возможным, в связи с тем, что границы земельных участков по состоянию на 1992 год не определялись, а определить местоположение границ по ситуационным планам технических паспортов на жилые дома от 1992 года, не представляется возможным, так как в них отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ.

Определить возможность наложения земельных участков с КН № №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, исходя из границ по состоянию на 1992 год, не представляется возможным, в виду возможности определения местоположения границ по состоянию на 1992 г.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Из плана фактических границ земельных участков КН №, №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, составленного по результатам осмотра и обмеров, приведенных в Графическом приложении №1 к данному заключению, и координатам характерных точек фактических границ земельных участков следует, что земельный участок № по адресу: 

<

адрес> находится в некотором отдалении от земельного участка с кадастровым номером №, и смежной границы не имеет. 

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" у кадастрового инженера не возникало оснований для согласований границ земельного участка с кадастровым номером № с ФИО2, поскольку она на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды данным земельным участком не владеет, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласование проведено с администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, что не противоречит норме ч. 1 ст. 215 ГК РФ согласно которой имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а так же положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, из которой следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того истец ФИО2, ссылаясь на захват ответчиком части земельного участка, не представила суду доказательства подтверждающие, указанные обстоятельства. Её доводы в данной части полностью опровергаются и заключением экспертизы, из которой следует, что в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, тогда как декларированная площадь данного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Кроме этого ФИО2 не представлено доказательств того, что границы между её и ФИО1 земельными участками должны проходить именно по стене гаража ФИО1, в суде данные обстоятельства не установлены, экспертным путем установить не представилось возможным. 

Таким образом, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых истец ФИО2 основывает свои требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2, который при его удовлетворении привлекло бы к вновь установлению спорной границы на местности,то суд считает установленным, что граница земельного участка сКН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет границы с координатами 

<

данные изъяты>. 

Поскольку границы земельного участка установлены, и земельный участок КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен с данными границами на кадастровый учет, то ФИО1 в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Разрешая требование, заявленное ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что от фасадной части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 до кирпичного сарая, расположенного на земельном участке ФИО1 между точками координат Н5-Н7 согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненного 20.06.2016 кадастровым инженером ФИО4, возведен забор, который с учетом установленных границ препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, не позволяя осуществить проход к стене сарая для осуществления ремонтных работ. Право собственности на указанный сарай не оспорено, иск о нарушении чьих-либо прав возведенной ФИО1 постройкой не заявлен, доказательств самовольного возведения указанного сарая не представлено. 

Мнение ФИО2 о том, что после возведения сарая, земельный участок ФИО1 изменил конфигурацию относительно фасадной и непосредственно к примыкающей к сараю части не нашло своего подтверждения, и доказательств тому ФИО2 не представлено. Так же ФИО2 не представлено и доказательств того, что границы земельного участка ФИО1 должны проходить по иным, нежели в межевом плане, точкам координат. 

Из указанного следует, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлены доказательства того, что именно действиями ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается её право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению, а поскольку надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, то в удовлетворении иска к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать часть забора, между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 

<

адрес>, с кадастровым номером №, между точками Н5 и Н7, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненному 20.06.2016 кадастровым инженером ФИО4 

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.