ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Семенова И.В., 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Козлова Н.И., 

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Рытенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1 августа 2024 года, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на сельскохозяйственном поле, расположенном в районе 

<

адрес>, где выполняя обязанности 

<

данные изъяты> ООО «Колос», осуществлял охрану принадлежащей указанной организации сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов «ClassLexion 670» государственный регистрационный №; «NewHollandCX8080» государственный регистрационный №; «ClassTukano 580» государственный регистрационный №; «ClassMega 370» государственный регистрационный №; «ClassTukano 450» государственный регистрационный №; «NewHollandCX8080» государственный регистрационный №; ClassTukano 340» государственный регистрационный №; ClassTukano 340» государственный регистрационный №, при этом достоверно зная о том, что в баках указанных комбайнов имеется дизельное топливо, у ФИО1 в указанный период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного дизельного топлива, реализуя который, ФИО1 понимая, что его собственной физической силы может не хватить для реализации преступного умысла, в связи с чем, решил привлечь для совершения данного преступления своего знакомого – ФИО2 В период времени, 1 августа 2024 года с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение дизельного топлива с указанных комбайнов, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, указанное имущество они будут похищать совместными усилиями. ФИО2 также понимая, что собственной физической силы может не хватить для реализации преступного умысла, решил также привлечь для совершения данного преступления своего знакомого – ФИО3 В период времени, 1 августа 2024 года с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО2, предложил ФИО3 совершить хищение дизельного топлива с указанных комбайнов, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 и с ФИО2 в единый преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, указанное имущество они будут похищать совместными усилиями.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, на своих автомобилях марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный № и марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный №, в период времени с 23 часов 30 минут 1 августа 2024 года по 05 часов 00 минут 2 августа 2024 года, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли на сельскохозяйственное поле, расположенное в районе 

<

адрес> где их ожидал ФИО1, который охранял зерноуборочные комбайны. Подойдя к комбайнам, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему – ООО «Колос», и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать преступным намерениям, согласно заранее распределенных преступных ролей, ФИО1, при помощи привезенного ФИО2 шланга стал сливать с топливных баков зерноуборочных комбайнов дизельное топливо в 40 канистр, 24 из которых с собой привезли ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 и ФИО3 следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, способных воспрепятствовать их преступным намерениям, могли сообщить об этом ФИО1, а также занимались переноской и погрузкой наполненных канистр в принадлежащие им автомобили. 

Вышеуказанным способом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 слили из топливных баков зерноуборочных комбайнов и наполнили 40 канистр емкостью по 20 литров каждая, принадлежащее ООО «Колос» дизельное топливо марки – евро ДТ-Л-К5, стоимостью 56 рублей за один литр, на общую сумму 44800 рублей, совершив его хищение, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным дизельным топливом на принадлежащих им автомобилях с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшему – ООО «Колос» был причинен материальный ущерб на сумму 44800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Семенов И.В.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Козлов Н.И.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Рытенко В.В.

Представитель потерпевшей стороны по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении, направленном в адрес суда, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и на условия жизни их семьей.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.110, 112), по месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, жалобы и заявления на которое от соседей, а также из 

<

данные изъяты> не поступали (т.2 л.д.108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, работает без официального оформления в 

<

данные изъяты>, не является инвалидом, наказание в виде штрафа, и в связи с изложенным суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.143), по месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, жалобы и заявления на которое от соседей, а также из 

<

данные изъяты> не поступали (т.2 л.д.142), по сведениям 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, работает в 

<

данные изъяты> не является инвалидом, наказание в виде штрафа, и в связи с изложенным суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.180), по месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, жалобы и заявления на которое от соседей, а также из 

<

данные изъяты> не поступали (т.2 л.д.179), по сведениям 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, работает в 

<

данные изъяты>, не является инвалидом, наказание в виде штрафа, и в связи с изложенным суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает мнение представителя потерпевшего ООО «Колос», не настаивающем на назначении строгого наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389-15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 28.11.2024 года.