Судья: Степанчикова М.В. Дело № 7-9/2026

55RS0025-01-2025-000491-47

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении М.О.В по ее жалобе на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Одесского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года М.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, М.О.В. просит отменить постановление судьи районного суда, указывает, что нарушение было совершено впервые, допущено, так как находилась в стрессовой ситуации (дочь пострадала в ДТП).

В судебное заседание М.О.В., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из содержания пп. 35 и 36 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 129 декабря 2010 года № 258, следует, что решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления. Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением установленных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговором Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2025 года М.О.В. была осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Одесского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д.6-9).

7 ноября 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ в целях обеспечения надзора, предупреждения преступлений и получения необходимой информации о поведении осужденного старшим инспектором Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области вынесено постановление об использовании в отношении осужденной М.О.В. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – электронного браслета (далее также – ЭБ) № 

<

...> и мобильного контрольного устройства (далее также – МКУ) № 

<

...> (л.д.12).

29 декабря 2025 года должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении М.О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому М.О.В. в период времени с 09:01 часов до 09:37 часов 28 декабря 2025 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, допустила нарушение соблюдения радиуса электронного браслета № 

<

...> от мобильного контрольного устройства №

<

...>, тем самым нарушила законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы при эксплуатации установленного оборудования (л.д.1).

Судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение М.О.В. расписания присутствия электронного браслета в указанный выше период времени является неповиновением законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ может выражаться в:

1) неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудн

2) воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Допустив превышение расстояния между электронным браслетом и мобильным контрольным устройством, М.О.В. воспрепятствовала исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей по осуществлению контроля за осужденным.

Указание в протоколе и постановлении судьи районного суда на невыполнение законного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое требование не предъявлялось, при этом судья неверно указал уполномоченное должностное лицо, деятельности которого допущено воспрепятствование.

Применительно к изложенному, деяние М.О.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Состоявшееся по делу постановление подлежит изменению путем исключения выводов о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей; дополнением указания на воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы.

Факт совершения М.О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ее виновность в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2025 года (л.д.1); отчетом о нарушении подконтрольных лиц, составленного 29 декабря 2025 года (л.д.4); постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 7 ноября 2025 года (л.д.12); справкой о профилактической беседе от 7 ноября 2025 года (л.д.13); памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета от 7 ноября 2025 года (л.д. 14-15); актом о проведении первичных действий по установке МКУ от 7 ноября 2025 года (л.д.16); объяснением М.О.В. от 29 декабря 2025 года (л.д.5); иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии М.О.В. и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение М.О.В. допущено в связи с нахождением в стрессовом состоянии, не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку перед применением электронных средств надзора и контроля с М.О.В. проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденной разъяснены правила и требования, которые ей необходимо соблюдать, а также разъяснен порядок эксплуатации ЭБ и МКУ, выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, доведено, что превышать расстояние между ЭБ и МКУ более чем на 1 метр, запрещено (л.д. 43,47).

Административное наказание М.О.В. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей) и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное М.О.В. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности (по месту выявления административного правонарушения).

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано выше, постановление судьи районного суда подлежит изменению, что не ухудшает положение М.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года, вынесенное в отношении М.О.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей; дополнить указанием на воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы.

В остальной части постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко