дело № 12-264/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 апреля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Волгоград, 

<

адрес>., не работающего, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не выполнены указания судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, которой было указано на существенные нарушения, допущенные мировым судьей. При новом рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, являлся ли ФИО1 водителем транспортного средства в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей указано, что в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употребил алкогольный напиток, а ДТП судя по документам в 11 часов 45 минут. Вместе с тем в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он водителем транспортного средства не являлся. Таким образом, противоречия относительно времени совершения административного правонарушения не устранены. Мировым судьей необоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетеля ФИО5 и инспектора ФИО7 ФИО1 выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов, акте освидетельствования, схемы ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО5, источник появления которых не известен. Полагает, что мировой судья не вправе был переквалифицировать состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку они имеют разный объект посягательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что описание правонарушения содержало признаки ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его содержании не усматривается, что поводом для возбуждения дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия. Переквалификация могла быть осуществлена, если указанное в протоколе событие и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Бесспорных доказательств к тому материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник ФИО6, действующая по ордеру, просила постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными существенными нарушениями, а также отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указала, что время совершения правонарушения не установлена, поскольку в справке о ДТП указано время – 11.45 часов, в протоколе об административном правонарушении – 12.00 часов, из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО8 следует, что ДТП произошло около 8.45 – 9.00 часов. Мировым судьей при новом рассмотрении не устранены противоречия, которые послужили основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 уд. 15 по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Фольцваген Тигуан, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение данного административного правонарушения, должностным лицом, составившим административный протокол, были представлены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, в котором указано, что он находился за управлением автомобилем 24.09.2016г. в 12.00 часов (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкотестера (л.д.6,7); протокол о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ввиду отрицания ФИО1 и его защитником Парфёнова Л.В. факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также отсутствия объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в материалах дела, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия в действиях ФИО1 состава были допрошены инспектор ДПС ФИО7, свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9

Из пояснений инспектор ДПС ФИО7 следует, что он не был непосредственным свидетелем управления ФИО1 транспортным средством, данное обстоятельство ему стало известно со слов ФИО5

Пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждено, что он, находясь дома ДД.ММ.ГГГГ, около 11:45 часов услышал, как у него сработал брелок сигнализации принадлежащего ему ТС, он выглянул со своей квартиры и увидел, что произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортным средством, которым управляет ФИО1 Когда он спустился к своему автомобилю, то ФИО1 на месте ДТП уже не было. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления происшествия, по приезду которых они проследовали совместно к квартире ФИО1, после этого он подписывал ряд документов, протоколы.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с транспортным средством, имевшего место в районе 

<

адрес>, он проследовал домой, где, будучи в расстроенных чувствах, выпил алкогольный напиток водку и лег спать. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что пришли сотрудники ГИБДД. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД на пост ГАИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтвержден свидетелями ФИО8, являвшегося очевидцем ДТП, ФИО9, которой о ДТП стало известно со слов ФИО1 её супруга.

О совершении ДТП также подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, данное обстоятельство следует из справки о ДТП, приобщённой к материалам дела по инициативе адвоката Парфёновой Л.В..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не установил время совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание.

Мировым судьей достоверно установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, что отражено в постановлении и подтверждено совокупностью собранных по делу, в том числе и приведенными выше доказательствами, включая показания ФИО5, инспектора ФИО7, а также составленными протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о ДТП. 

Учитывая вышеизложенное мировой судья, установив факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования пришел к верному выводу о переквалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса.

Защита ФИО1 построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями процессуальных норм, и являются недопустимыми доказательствами, а также утверждениях о наличии противоречий, не устраненных мировым судьей. 

Вместе с тем мировым судьей при новом рассмотрении дела учтены указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в решении судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указаннных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Ссылки жалобы ФИО1, а также доводы защитника ФИО6 о том, что протоколы и иные материалы дела не содержат указания на совершение ее подзащитным действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по названной статье, поскольку ФИО1 не отрицал факт ДТП с участием его транспортного средства, а также употребление после него алкогольного напитка. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Абакумова.