Судья Кострыкина И.В.

Дело № 7-697/2020 № 12-416/2020

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 ФИО7 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 № № от 5 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» удовлетворена, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в судебном заседании стало известно, что водитель ФИО2 находился в месте совершения правонарушения в другое время.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» ФИО3 не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнениядорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Положениями ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1).

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» не обеспечило безопасности дорожного движения, допустило создание помех в дорожном движении, а именно не приняло меры и не проконтролировало работу водителя ФИО2, который создал помехи в дорожном движении, обслуживая мусорную контейнерную площадку (вывоз ТКО). Погрузка мусорного контейнера осуществлялась автомобилем государственный номер 

<

***>, после загрузки-выгрузки мусорный контейнер установлен на проезжей части дороги, создающий помехи в движении транспортных средств, не приняты меры для устранения помех, не обеспечено информирование участников движения об опасности, чем нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

По факту правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» по основаниям отсутствия состава правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, автомобиль общества на месте нахождения мусорной контейнерной площадки не находился.

Согласно протоколу, административное правонарушение совершено в 17 часов 20 минут, тогда как из путевого листа от 9 апреля 2020 года следует, что автомобиль государственный номер 

<

***>, находился на маршруте с 04.00 до 14.10 часов. Из сведений программы Wialon, отслеживающей передвижение автотранспорта общества, упомянутый автомобиль находился на ул. Безжонова, 27, в 10 часов 49 минут 9 апреля 2020 года. Сведений, прямо указывающих на то, что контейнер вынесен на проезжую часть водителем автомобиля, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением районного суда, не могут являться основанием для его отмены, в связи с истечением срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 9 апреля 2020 года, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

ПОДПИСЬ