УИД: 36RS0026-01-2020-000278-58

Дело № 2а-235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием в судебном заседании административного истца – прокурора Репьевского района Воронежской области Рогатнева А.Е.,

административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица БУЗ ВО "Репьевская РБ" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора Репьевского района Воронежской области, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Репьевского района Воронежской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ

серии и номером: №, категории 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение серии и номером: №, категории 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ответчик находится под наблюдением у врача-нарколога БУЗ ВО «Репьевская РБ» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», (код по МКБ 10: F - 10.2). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в настоящее время оснований для прекращения в отношении ФИО1 права управления транспортными средствами. Имея водительское удостоверение и, находясь на диспансерном наблюдении у врача – нарколога БУЗ ВО «Репьевская РБ» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», при управлении транспортными средствами ФИО1 представляет угрозу безопасности дорожного движения для граждан – участников дорожного движения, нарушает тем самым право неограниченного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. 

В судебном заседании прокурор Репьевского района Воронежской области Рогатнев А.Е. заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал в удовлетворении административного иска, пояснив, что необходимости прекращать право управления не имеется. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом (с его согласия путем направления ему СМС – сообщения). Согласие ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщения подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 50).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица БУЗ Воронежской области «Репьевская районная больница» ФИО2 просила удовлетворить административные исковые требования. 

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданного заявления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на обращение прокурора Репьевского района Воронежской области с настоящим административным иском предусмотрено ч. 1 ст. 39 КАС РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. 

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения данный Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. 

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 (в ред. от 23 сентября 2002 года), в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять, среди прочего авто-, мототранспортными средствами категории «В», «С» предусмотрено заболевание «алкоголизм, наркомания, токсикомания». Водители транспортных средствкатегории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно карточки операций с водительскими удостоверениями МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии №, категории 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал с момента формирования зависимости и страдает в настоящее время заболеванием «Зависимость от алкоголя средней стадии», (синдром зависимости от алкоголя средней стадии, код по международной классификации болезней - 10 F 10.2.), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, снижение количественного и ситуационного контроля, повышение толерантности, амнезии на высоте опьянения, сформированный алкогольный абстинентный синдром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию).

Заболевание ФИО1 (синдром зависимости от алкоголя средней стадии, код по международной классификации болезней - 10 F 10.2.), является заболеванием, препятствующим в настоящее время безопасному управлению транспортными средствами. Синдром зависимости от алкоголя (код МКБ-10 F 10) входит в перечень противопоказаний для управления транспортным средством, (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечне медицинских противопоказаний к ограничению управления транспортным средством».

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 диагноза, противопоказанного к управлению транспортными средствами, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о том, что продолжение действия права на управление транспортными средствами ФИО1 противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и является нарушением прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

С учетом состояния здоровья административного ответчика, а также медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в связи с имеющимися заболеванием, действие права на управление транспортными средствами ФИО1 должно быть прекращено. 

Разрешая заявление БУЗ ВО «Воронежский областной клинический неврологический диспансер» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного ответчика ФИО1, определение вступило в законную силу. Однако в части оплаты расходов на проведение экспертизы не исполнено.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

В соответствии с частью 12 названной выше статьи в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы административным ответчиком не оплачены. В такой ситуации, понесенные судебные расходы в связи с назначением экспертизы, подлежат отнесению на счет ответчика.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в числе прочих, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета Репьевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Репьевского района Воронежской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Репьевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Воронежский областной клинический неврологический диспансер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вискунова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 г.