Дело № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании денежных средств в виде платы за пользование сервитутом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании денежных средств в виде платы за пользование сервитутом в сумме 195 600, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 249, 40 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1997 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 117 кв.м. и кадастровым номером № площадью 36 286 кв.м., целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Через указанные земельные участки проходят линии электропередач. В свидетельстве о праве собственности на землю, которое было выдано истцу 14.01.1997 г., отражено обременение в виде сервитута в пользу ОАО «Костромские электросети», площадь обременения составляет 870 кв.м. В 2013 г. было проведено межевание земельных участков с целью установления границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, в результате чего и были образованы два земельных участка. Впоследствии ОАО «Костромские электросети» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «МРСК Центра». 24.01.2017 г. истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением требование о заключении договора о плате за сервитут и об оплате за пользование сервитутом, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерной платы от лиц в интересах которых установлен сервитут. Истец указывает, что ответчик, уклоняясь от заключения договора оплаты за пользование сервитутом, сберег денежные средства в размере 195 600 рублей, которые являются для него неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 848, 55 рублей за период с 25.02.2017 г. по 22.11.2017 г. На основании изложенного, со ссылкой на нормы ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО «МРСК Центра» денежные средства в сумме 195 600, 60 рублей, в виде платы за пользование сервитутом за 2014, 2015 и 2016 годы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 249, 40 рублей по состоянию на 14.05.2018г. и далее из расчета 7,25 % годовых по день фактической выплаты. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также поддержала., пояснила, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, которое ответчик сберег не внося плату за сервитут и не обслуживая земельный участок.

Представитель ПАО МРСК Центра» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица администрации Нерехтского муниципального района ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику

В силу части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон. 

В силу ч. 1,2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

В силу п. 16 Правил, доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 19 Правил, в случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы самоуправления Нерехтского района № 1 от 10 января 1997 г., вынесенным на основании заявлений граждан и документов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ФИО5 на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 5,62 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 14.01.1997 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нерехтского района.

Из данного свидетельства следует, что часть предоставленного ФИО5 участка (1а-2а-3а-4а) площадью 870 кв.м. обременена правом Костромских электросетей по производству земляных, эксплуатационных и ремонтных работ, а также указано, что в охранной зоне ЛЭП (10м от крайнего провода) запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья, кустарники, складировать корма, удобрения и материалы, производить всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта, производить мелиоративные работы, сооружать мелиоративные системы. 

Из плана передаваемого в собственность ФИО1 земельного участка, являющегося приложением к вышеуказанному свидетельству, следует, что на земельном участке имеется 5 опор ЛЭП-10кВ (4 кв.м.), ЛЭП проходит по границе городской черты, которая разделяет земельный участок на два: один площадью 2,00 га, второй - 3,62 га., то есть в силу закона часть земельного участка принадлежащего ФИО1 расположена в охранной зоне объектов электросетевого комплекса.

Согласно постановлению администрации города Нерехта № 895 от 07.12.1993, Костромским электрическим сетям АО «Костромаэнерго» для нужд энергетики были предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки площадью 1,2968 га, в том числе под ВЛ35 кВ и выше – 0,0194 га и под ВЛ 10 кВ и ТП 10/04 – 1,2774 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 44-АБ № от dd/mm/yy опоры ВЛ-10 кВ, на которые истец ссылается в иске, находится в составе производственно-технического электросетевого комплекса ПС «Нерехта-1» и являются собственностью Ответчика.

Указанный комплекс располагается на земельном участке, предоставленном ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством выданным администрацией г. Нерехта 14.12.1993 на основании решения администрации г. Нерехта от 01.12.1993 № 895.

В соответствии с проведенным в 2012 году ФИО5 межеванием, граница и площади принадлежащих ей земельных участков были уточнены, согласно межевым планам площадь земельного участка с кадастровым № составила 20117+/-496 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № составила 36286+/-67 кв.м., земельные участки были поставлены на кадастровый учет. При этом из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что в его площадь не вошла площадь принадлежащего ПАО «МРСК» земельного участка, занятого опорами. Также из материалов дела следует, что земельные участки под опорами поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. 

23.01.2017 года ФИО5 обратилась к ПАО МРСК с предложением о заключении соглашения о сервитуте. 

Ответчик соглашение с ней не заключил, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование сервитутом в расчет которого истцом включены расходы за 3 года по оплате налога за землю, юридического обслуживания, бухгалтерского обслуживания, вырубки кустарника, обкашивания охранной зоны, вывоза мусора и отходов с охранной зоны, банковского обслуживания. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеуказанных норм материального права и, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие юридического факта, влекущего неосновательное обогащение – использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу или совершение ответчиком виновных противоправных действий, следствием которых является неосновательное обогащение ответчика; наличие на стороне ответчика обогащения в отсутствие правовых оснований такого обогащения – увеличение или сбережение своего имущества без установленных законом или сделкой оснований; факт обогащения ответчика за счет истца – уменьшение имущества, принадлежащего истцу, при наличии причинно-следственной связи с увеличением (сбережением) имущества ответчиком.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, сервитут для получения полномочий по пользованию принадлежащим ФИО5 земельным участком для целей эксплуатации спорного линейного объекта, в установленном законом порядке не устанавливался, соответственно, обязанности по внесению ответчиком истцу платы за пользование сервитутом, не имелось. 

Доказательств того, что в заявленный истцом ко взысканию период ответчиком производились какие либо работы по обслуживанию ВЛ-10 кВ, и что для проведения данных работ необходимо было производить работы по вырубке кустарника, обкашиванию охранной зоны, вывозу мусора и отходов с охранной зоны.

Доказательств невозможности использования ею земельного участка в связи с наличием охранной зоны, истцом ФИО1 суду не представлено. 

На момент приобретения земельного участка в собственность истец не могла не знать о прохождении по нему линии электропередач и соответственно, о наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной ЛЭП.

Из представленных ею в дело доказательств следует, что земельный участок ею использовался, сдавался в аренду, то есть фактически нахождение на земельном участке опор, не мешало использованию земельного участка по назначению.

Доводы представителя истца о том, что опоры ВЛ мешают проехать технике для обработки земельного участка, что влечет невозможность его использования вблизи опор, не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка без использования техники. 

Более того, как следует из пояснений свидетелей И. и К. , земельный участок ФИО6 самой не обрабатывается на значительно большом расстоянии от столбов, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в фактическом использовании земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования вне зависимости от нахождения на нем линии электропередач.

Также истцом ФИО1 суду не представлено и доказательств того, что ею были понесены какие-либо расходы по содержанию земельного участка, которым по мнению истца пользовался ответчик, в том числе расходы указанные истцом с расчете суммы неосновательного обогащения. 

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из предмета исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование сервитутом, поскольку сервитут не устанавливался, а сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствовал использованию земельного участка его владельцем, и не свидетельствует о пользовании ответчиком указанным участком в указанный истцом период. 

Поскольку судом отказано истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и оснований для взыскания на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании денежных средств в виде платы за пользование сервитутом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года